Skip to content
Published on

懐疑主義 — 私たちは何を知りうるのか

🇰🇷KO🇺🇸EN🇯🇵JA
Split View필사 모드
Authors

いまこれを読んでいるあなたは、本当に目覚めているのか

少しだけ指を止めて、一つの問いを投げかけてみます。いまあなたが見ているこの画面、指先に触れる机の感触、窓の外から聞こえる音。これらすべてが実際に存在すると、あなたはどうして確信できるのでしょうか。

もちろん「当然存在しますよ」と答えたくなるはずです。見えるし、聞こえるし、触れられるからです。ところが昨夜の夢のなかでも、あなたは何かを見て、聞いて、触れていました。夢を見ているあいだは、それが夢だとは分からなかったのです。目覚めてはじめて「ああ、夢だったのか」と気づきました。それなら、いまこの瞬間がさらに精巧な別の夢ではないという保証は、どこにあるのでしょうか。

この問いは単なる言葉遊びではありません。人類が二千年以上も格闘してきた、哲学のなかで最も古く、最もしつこい問題です。私たちは何を知りうるのか。そして知るとはいったい何なのか。この記事は、その問いに正面から向き合う懐疑主義(skepticism)の旅をたどります。

先に一つだけ申し上げておきたいことがあります。この記事の目的は、あなたを「何も信じるな」という虚無主義へ引きずり込むことではありません。むしろその正反対です。疑いをきちんと扱う術を身につければ、私たちはより堅固に信じられるようになります。疑いは目的地ではなく道具です。その話を一つずつほどいていきましょう。

懐疑主義とは何か — 疑いの技術

懐疑主義を一言で定義すれば、「私たちの知は本当に確実なのか」をしつこく問いただす態度です。懐疑主義者とは、「絶対に何も知ることはできない」と断言する人ではありません。むしろ、性急に「知っている」と宣言することを警戒する人に近いのです。

ここで二つを区別しておくとよいでしょう。

  • 方法的懐疑(methodological skepticism): 真理により近づくために、あえて疑ってみる態度。疑いは道具であり、目的はより良い知です。
  • 全面的懐疑(global skepticism): 私たちは結局、何も確実には知りえないという立場。疑いそのものが結論になる場合です。

この二つは出発点こそ似て見えても、到着点はまったく異なります。科学者が自分の仮説を疑うのは方法的懐疑であり、「どうせ真実は分からないのだから、すべて嘘だ」と手放してしまうのは、まったく別の態度です。この違いは記事の後半で再び重要になります。

疑いの最も古い根、ピュロン

懐疑主義の歴史は古代ギリシアにさかのぼります。紀元前4世紀、ピュロン(Pyrrhon)という哲学者がいました。伝えられる話によれば、彼はアレクサンドロス大王の東方遠征に同行し、インドまで足を運んだといいます。そこで出会った多様な思想は、彼に一つの気づきを与えました。どんな主張にも、それに対抗する同じくらいもっともらしい反対の主張が存在する、ということです。

ピュロンとその後継者たちはこう考えました。ある命題について賛成と反対の根拠が拮抗するなら、私たちは軽々しく判断を下すべきではない。そこで彼らは「判断保留」という態度を提案しました。そして興味深いことに、こうして判断を止めると心に平静が訪れると見たのです。何かを必ず正しいと信じようとする執着から離れれば、その信念が揺らぐときに受ける苦しみも消えるというわけです。

この古代の洞察は、今日でも妙に響くものがあります。私たちはしばしば、ある意見を自分自身と同一視するあまり、その意見が反論されると、まるで自分が攻撃されたかのように感じます。ピュロンの懐疑主義は、その固い結び目をひととき緩めてみるよう勧めているのです。

デカルトの悪魔 — すべてを疑った人

懐疑主義の歴史で最も有名な場面は、やはり17世紀に移ります。1641年、フランスの哲学者ルネ・デカルトは『省察』という本を出版します。ラテン語の題名を訳せば「第一哲学についての省察」といったところです。この本でデカルトは、人類の思想史に長く残る思考実験を繰り広げます。

土台を築き直すための疑い

デカルトの目的は、実は懐疑主義を広めることではありませんでした。その正反対です。彼は揺るがない確実な知識の土台を見つけたかったのです。そのためにはどうすればよいか。デカルトの戦略は大胆でした。少しでも疑う余地のあるものは、ことごとくいったん偽として脇へ退けようというのです。そうして疑いの爆撃に耐え、最後まで残るものがあれば、それこそが本物の土台になると見ました。

デカルトは疑いを段階的に推し進めます。

第1段階: 感覚はときに私たちを欺く
         遠くの塔が丸く見えたり、
         水に浸かった棒が折れて見えたりする。
         一度でも欺いたものは完全には信じられない。

第2段階: 夢は目覚めと区別できない
         夢のなかでも私たちは生き生きと見て聞く。
         いまこの瞬間が夢でないとどうして確信できるのか。

第3段階: 悪しき悪魔が私を欺いているかもしれない
         全能で狡猾な悪魔が
         私のすべての経験を丸ごと操作しているなら。
         空も、大地も、自分の体さえも幻でありうる。

第3段階こそ、あの有名な「悪しき悪魔」(evil demon)の仮説です。想像してみましょう。途方もない能力を持つある存在が、ただあなたを欺くことだけにその能力を使うと決めました。彼はあなたの見る風景、聞く音、さらには1足す1は2という計算までも偽だと感じさせることができます。そんな悪魔がいないことを、あなたは証明できますか。

疑いの嵐のなかで残った唯一のもの

ここでデカルトは決定的な一歩を踏み出します。よし、悪魔が私を欺いているとしよう。それなら、欺かれている「私」は少なくとも存在しなければならない。欺かれるためには、まず欺かれる対象がなければならないからです。私が考え、疑うかぎり、その疑いをしている私は存在せざるをえません。

これが、あの有名な命題「我思う、ゆえに我あり」です。ラテン語では「コギト・エルゴ・スム」です。デカルトはすべてを疑いの炎に投じた末に、疑うという行為それ自体だけは決して疑えないという固い岩を発見したのです。

興味深いのは、デカルトが到達した確実性が外界についてのものではなく、「考える私」の存在だったという点です。机が本物か、窓の外の風景が本物かは、依然として不確かです。ただ、それを疑う心があることだけは確かなのです。

水槽の脳 — 21世紀の悪魔

デカルトの悪魔は、今日ではより科学的な装いで再び姿を現します。「水槽の脳」(brain in a vat)という思考実験です。

こう想像してみましょう。ある科学者が一人の脳を取り出し、栄養液の入った水槽に入れ、その脳の神経にコンピュータをつなぎました。コンピュータは精巧な電気信号を送り、脳が日常を経験していると錯覚させます。朝起きてコーヒーを飲み、出勤し、友人と会話するすべての感覚をコンピュータが作り出します。水槽のなかの脳は、自分が水槽のなかにいるという事実を決して知ることができません。その脳にとっては、すべてが完璧に現実だからです。

映画マトリックスはまさにこの構造を借りています。人類が巨大な機械につながれたまま、仮想現実を本物だと信じて生きるという設定です。ところでここでの核心的な問いはこれです。あなたはいま水槽の脳ではないと、どうして証明できますか。

簡単ではありません。「私は机に触れられる」と言っても、その触感もまたコンピュータが作った信号かもしれません。「科学で確認すればよい」と言っても、その実験道具や結果もまたシミュレーションの一部かもしれません。水槽のなかで得るすべての証拠は、しょせん水槽のなかの証拠にすぎないからです。

この思考実験が与える教訓は、絶望ではありません。むしろ、私たちの知の土台が、私たちが思うほど堅固ではないという謙虚な自覚です。そしてまさにこの自覚が、むやみに確信しない慎重さの出発点になるのです。

知るとは何か — 正当化された真なる信念

懐疑主義は「私たちは本当に知っているのか」を問います。ところがこの問いに答えるには、まずより根本的な問いを解かねばなりません。そもそも「知る」とはどういう意味なのでしょうか。

西洋哲学はずいぶん昔から一つの答えを練り上げてきました。誰かが何かを「知っている」と言えるためには、次の三つの条件がすべて備わっていなければならない、というものです。これを「正当化された真なる信念」(justified true belief)の理論と呼びます。

条件1: 信念(belief)
       その人がそれを実際に信じていなければならない。
       信じてもいないものを知っているとは言えない。

条件2: 真(truth)
       その信念が事実と一致していなければならない。
       偽を信じることは知ではない。

条件3: 正当化(justification)
       その信念を支える根拠がなければならない。
       偶然当たった推測は知ではない。

例を挙げましょう。あなたが「明日は雨が降る」と信じているとします。そして実際に翌日、雨が降ったとします。だからといって、あなたが「明日雨が降ることを知っていた」と言えるでしょうか。もしあなたが何の根拠もなくただコインを投げてそう信じたのなら、私たちはそれを知とは呼びません。ただ運がよかっただけです。一方、天気図を分析し気圧の変化を読んでそう判断したのなら、それは正当化された知に近いのです。

この三つの条件は、長いあいだほとんど完璧な定義のように見なされてきました。信じていて、真で、根拠がある。これ以上、何が必要でしょうか。ところが1963年、この堅固に見えた定義に小さな亀裂を入れた一編の短い論文が現れます。

ゲティア問題 — 三つの条件では足りない

1963年、アメリカの哲学者エドムント・ゲティアは、わずか三ページの論文を発表します。題名は「正当化された真なる信念は知識か」とでも訳せます。この短い一編が、認識論全体を揺るがしました。

ゲティアの戦略は単純でした。三つの条件をすべて満たしながらも、私たちがとうてい「知」とは呼べない事例を作って見せたのです。そんな事例がたった一つでも存在するなら、三つの条件は知の十分な定義にはなりえません。

止まった時計の話

ゲティアが挙げた事例はやや技術的なので、ここでは後世に広く使われる、より直観的な変形を紹介します。止まった時計の話です。

状況:
  壁にかかった時計がちょうど3時を指している。
  あなたはその時計を見て「いまは3時」と信じる。
  そして実際にもいまはちょうど3時だ。

  - 信念: ある。(いまが3時だと信じている)
  - 真: 正しい。(実際に3時だ)
  - 正当化: ある。(時計を見て判断した)

  三つの条件がすべて満たされた。

どんでん返し:
  ところが実はその時計は昨日から止まっていた。
  よりによって24時間前の3時に止まってしまったのだ。
  あなたが見た瞬間が偶然にも本当の3時だっただけだ。

さて、この人は「いま3時」だということを本当に「知った」のでしょうか。直観的に、私たちは違うと感じます。彼はただ運がよかっただけです。止まった時計を見て時刻を当てたのは、壊れた方位磁針が偶然に北を指したのと同じです。信念は真で根拠もありましたが、その根拠と真実のあいだのつながりは、まったくの偶然だったのです。

亀裂が残したもの

ゲティア問題が与えた衝撃は大きいものでした。二千年以上かけて練り上げてきた知の定義が、わずか数ページの反例の前で揺らいだのですから。その後、数多くの哲学者が第四の条件を加えたり、正当化の意味を定義し直したりして、この問題を解こうと試みました。

ある者は「運による真は知ではない」という条件を付け加えました。ある者は信念と真実のあいだに「信頼できる因果的なつながり」がなければならないと見ました。また、ある者はそもそも知をいくつかの条件できれいに定義しようとする試み自体に無理があると主張しました。

ここで私たちが学べるのは、正解が何かということ以上に、この過程そのものにあります。ゲティア問題は「知るということ」が、私たちが漠然と思うよりもはるかに微妙で厄介な概念であることを明らかにしました。私たちは毎日「知っている」という言葉を何十回も使いますが、いざその言葉の正確な条件を挙げよと言われると、言葉に詰まってしまうのです。

ヒュームの挑戦 — 明日も太陽が昇ることを私たちは知っているのか

懐疑主義を語るうえで、18世紀スコットランドの哲学者デイヴィッド・ヒュームを欠かすことはできません。ヒュームはデカルトとは別の方向から、私たちの知の土台を揺さぶりました。「帰納」の問題です。

私たちが世界について知っていることの大部分は経験から来ます。これまで太陽が毎日東から昇ってきたのだから、明日も東から昇るだろうと信じます。火に手を触れればいつも熱かったから、次に火に手を触れても熱いだろうと予想します。このように過去の繰り返された経験から未来を推論することを帰納と呼びます。

ヒュームが投げかけた問いは鋭いものでした。過去にいつもそうだったという事実が、未来もそうであることを本当に保証するのか。論理的に詰めて考えれば、「これまでつねにそうだった」から「これからもつねにそうだろう」へ移るには、隠れた前提が一つ敷かれています。「自然は一様である」、つまり未来は過去に似るだろうという前提です。ところがこの前提自体は、どうやって証明するのでしょうか。「これまで自然が一様だったから」と答えるなら、それは証明しようとするものをすでに前提として敷いて入る循環論証になってしまいます。

ヒュームの結論は衝撃的でした。私たちが未来を予測するのは、厳密な論理的証明に基づくものではなく、一種の習慣、いわば心の癖だというのです。私たちは二つの出来事がつねに一緒に起きるのを繰り返し見ると、自然と両者を結びつけるよう慣らされていくというわけです。

しかしヒュームはここで虚無主義に陥りはしませんでした。彼はこう言いました。たとえ帰納を論理的に完璧に正当化できなくても、私たちはそれなしには一日も生きられない。懐疑主義の疑いは書斎のなかでは強力だが、いったん書斎の扉を出て友人たちと食事をしゲームを楽しんでいると、その疑いは滑稽で不自然なものになる。ヒュームのこの態度は、懐疑主義を扱う成熟したやり方の一つの手本を示しています。疑いの刃を認めつつ、その刃に切られて人生を止めはしない、ということです。

ちょっと、自分で点検してみましょう — 懐疑主義クイズ

ここまで読んだなら、概念を一度自分で転がしてみる番です。下の問題をゆっくり考えてみてください。答えはすぐ下にあります。

問題1

デカルトが「我思う、ゆえに我あり」に到達したとき、彼が確実だと証明したものは次のうちどれでしょうか。

  • A. 目の前の机が実際に存在すること
  • B. 神が存在すること
  • C. 考えている私自身が存在すること
  • D. 外界全体が本物であること

問題2

止まった時計を見て偶然に正確な時刻を当てた人。彼が「いま何時か知っている」と言えない理由は何でしょうか。

  • A. 彼は時刻を信じていなかったから
  • B. 実際の時刻が彼の信じたものと違ったから
  • C. 根拠と真実のあいだのつながりがまったくの偶然だったから
  • D. 時計を見たことは正当な根拠ではないから

問題3

次のうち、ヒュームが提起した「帰納の問題」を最もよく説明しているものは。

  • A. 感覚はときに私たちを欺く
  • B. 過去がつねにそうだったという事実が、未来もそうであることを論理的に保証はしない
  • C. 私たちは水槽の脳かもしれない
  • D. すべての信念は偽である

答えと解説

問題1の答えはCです。 デカルトのコギトが確実に証明したのは、ただ「考える私の存在」だけです。机や外界の実在性は、その段階では依然として疑いのなかに残っていました。これがコギトの妙味であり、限界でもあります。

問題2の答えはCです。 彼は信じていて(信念)、実際に3時で(真)、時計を見ました(正当化)。三つの条件をすべて備えていましたが、止まった時計という誤った根拠が偶然に真実と一致しただけです。根拠と真実のつながりが偶然であること、これがゲティア問題の核心です。

問題3の答えはBです。 ヒュームの帰納の問題は、「これまでつねにそうだった」から「これからもつねにそうだろう」へ移る推論に論理的な保証がないという洞察です。Aはデカルトの感覚への懐疑、Cは水槽の脳、Dは全面的懐疑の極端な形に近いものです。

健全な疑いと病んだ疑い — 科学的懐疑主義 対 陰謀論

ここまで私たちは、疑いがどれほど強力な道具かを見てきました。ところが疑いにも種類があります。同じように「それは本当か」と問うても、ある疑いは私たちを真実へ導き、ある疑いは私たちを迷宮に閉じ込めます。この違いをはっきり知ることは、今日の情報の洪水のなかでとりわけ重要です。

科学的懐疑主義 — 証拠に向かって開かれた疑い

科学的懐疑主義は、デカルトとヒュームの精神を健全に受け継いだ態度です。その核心はこうです。ある主張を受け入れる前に、それを支える証拠を求める。そして証拠の質に応じて信念の強さを調節する。

重要なのは、科学的懐疑主義が疑いで止まらないという点です。十分に良い証拠が出てくれば、それは信念を受け入れます。そして新しい証拠が既存の信念を反駁すれば、進んでその信念を修正します。つまり科学的懐疑主義は、自己修正が可能な疑いです。疑いの目的がより良い知だからです。

もう一つの核心は「反証可能性」です。ある主張が科学的に意味を持つには、それが間違っていたときにそれを間違っていると示せる方法がなければなりません。「この薬はあらゆる病に効くが、効かなかったならあなたが十分に信じなかったからだ」という主張は、どんな結果が出ても反駁できないように設計されています。だから科学的ではないのです。

陰謀論的思考 — 閉じてしまった疑い

陰謀論的思考も、見かけ上は懐疑主義のように見えます。「公式発表を信じるな」「隠された真実がある」と叫ぶからです。実際、陰謀論者はしばしば、自分こそが真の懐疑主義者だと主張します。だから両者を区別するのはいっそう厄介です。

しかし決定的な違いがあります。陰謀論的思考は、おおむね自己修正が起こりません。自分の結論に合う証拠は受け入れ、合わない証拠はすべて「それすら陰謀の一部」と解釈してしまいます。反駁する証拠が出るほど、陰謀はかえって、より巨大で巧妙なものになります。こうなると、その主張はいかなる事実によっても反駁できなくなります。反証が原理的に不可能になるのです。

ここで一つはっきりさせておくべきことがあります。実際に権力や組織が何かを隠蔽した出来事は、歴史のなかに存在します。ですから「すべての疑いは悪い」と言おうとしているのでは決してありません。核心は疑いの中身ではなく、疑いを扱う方法です。健全な疑いは証拠を見て結論を変える用意ができており、閉じた疑いは結論を先に決めておいて証拠をそこに当てはめます。

二つを分ける基準を一目で

区分科学的懐疑主義陰謀論的思考
疑いの目的より良い知に到達することあらかじめ決めた結論を守ること
証拠への態度証拠を求めそれに従う合う証拠だけを選んで使う
反駁する証拠に出会うと進んで信念を修正する陰謀が大きくなったと解釈する
反証可能性開かれている(間違う条件がある)閉じている(間違う方法がない)
権威への態度根拠を吟味しつつ専門性を尊重あらゆる権威を一括で不信
結論の変化新しい証拠に応じて変わるなかなか変わらない

この表は、どちらか一方を無条件に正しいと決めつけようとするものではありません。ただ、私たちが何かの情報に出会ったとき、自分の疑いがどちらの性格に近いのかを自ら点検する物差しを提供しようとするものです。正直に言えば、私たちは皆、自分が聞きたい結論の前では陰謀論者のように振る舞いやすいものです。懐疑主義の本当の試金石は、自分の信念に不利な証拠に出会ったとき、どう反応するかにあります。

いくつもの視線 — 懐疑主義をどう受け止めるか

懐疑主義についての立場は、哲学史のなかでも一つにまとまりません。ここではいくつかの代表的な視線を、バランスよく紹介します。どれか一つが正解だと強要しないようにします。それぞれの立場に、それなりの洞察と弱点があるからです。

第一に、懐疑主義を真剣に最後まで押し進める立場があります。彼らは外界についての絶対的な確実性は原理的に得られないと見ます。水槽の脳の仮説を反駁する決定的な方法がないことを認めるのです。この立場の強みは正直さです。ただ、日常生活をどう営むのかという実践的な問いに答えにくいという弱点があります。

第二に、ヒュームのような実用的な態度があります。絶対的な確実性はなくても、私たちは十分に信頼できる信念を持って生きていけるという立場です。懐疑主義の疑いを認めつつ、それが人生を麻痺させるに任せはしません。この立場はバランスが取れていますが、どこまでが「十分に信頼できる」ものなのか、その線を引くのがいつも明確とはかぎりません。

第三に、一部の哲学者は懐疑主義の問いそのものが誤って設定されていると見ます。たとえば「自分が水槽の脳でないことを証明せよ」という要求は、そもそも満たせないように設計されたものであり、そうした絶対的な確実性を知の基準にすること自体が過度だと批判します。私たちは日常的な文脈で十分な根拠があれば「知っている」と言い、それで十分だというわけです。

この三つの視線は互いに競い合いますが、一つの点では意外にも一致します。疑いは私たちをより良い思考へ導く刺激になりうる、という点です。どの立場を選ぼうと、懐疑主義を一度くぐり抜けた人は、自分の信念をより慎重に、より正直に扱うようになります。

現代の私たちへ — 疑いが必要な時代

このすべての古典的な議論が、21世紀を生きる私たちに何の意味を持つのでしょうか。実は懐疑主義は、いまその誰のときよりも切実な技術です。

私たちは毎日、膨大な量の情報にさらされています。そのなかには事実もあり、誤りもあり、意図的な偽りもあります。しかも今や、人ではなくシステムが非常にもっともらしい文章や画像を作り出します。本物のように見える偽物が、ますます精巧になる時代です。こうした環境で「見えるものをそのまま信じる」態度は危険です。

同時に、正反対の危険もあります。すべてを疑うあまり、信頼できる専門性や検証された事実までもひとまとめに不信する態度です。すべてを疑えば、結局は何も知ることができなくなり、その空白は最も刺激的で単純な物語が占めやすくなります。逆説的なことに、無差別な疑いはしばしば、最も安易な盲信へとつながります。

ですから私たちに必要なのは、疑いの量ではなく疑いの質です。良い懐疑主義者はこう問います。この主張の根拠は何か。その根拠の出どころは信頼できるか。この主張が間違っているなら、何を見て分かるのか。私はこの結論をあらかじめ望んでいないか。もし強力な反対の証拠が出てきたら、私は考えを変える用意ができているか。

これらの問いは、大げさな哲学の講義室ではなく、私たちの日常のなかで一瞬一瞬に作動すべき道具です。ニュースを読むとき、誰かの主張を聞くとき、さらには自分自身の確信に向き合うときに、です。

古代の二つの学派 — ピュロン主義とアカデメイア懐疑主義

先ほど少しだけピュロンに出会いました。ところが古代ギリシアの懐疑主義は、実は一つではなく、大きく二つの系統に分かれて発展しました。この二つを区別しておくと、懐疑主義が単一の立場ではなく、いくつもの肌理を持つ伝統であることがより鮮明に理解できます。

第一はピュロン主義(Pyrrhonism)です。ピュロンの精神を受け継いだ人々は、「何も断言しないこと」を最後まで押し進めました。彼らは「私たちは何も知ることができない」という主張すら、一つの断言だと見ました。「知ることができない」と言い切った瞬間、それもまた一つの確定した知になってしまうからです。そのため、真のピュロン主義者は「知っている」と「知ることができない」の両方について判断を止めます。この判断の停止を、彼らはエポケー(epoche)と呼びました。

第二はアカデメイア懐疑主義(Academic skepticism)です。プラトンが設立したアカデメイア学園は後世に懐疑主義へと方向を転じましたが、彼らはもう少し積極的な立場を取りました。絶対的な確実性は得られないが、ある信念は別の信念よりももっともらしいと見たのです。つまり確実性と無知のあいだに「蓋然性」という中間地帯を認めたわけです。

ピュロン主義:
  - すべての命題について判断を保留(エポケー)
  - 「知ることができない」と断言することすら拒む
  - 目標: 心の平静(アタラクシア)

アカデメイア懐疑主義:
  - 絶対的な確実性は否定
  - しかしより蓋然的な信念は認める
  - 目標: 蓋然性に従った合理的な行動

エポケー、そして心の平静

ピュロン主義の核心にはエポケーがあります。賛成と反対の根拠が拮抗するとき、無理に一方を選ばず、天秤をそのままにしておくのです。興味深いのはその次です。ピュロン主義者たちは、この判断の停止が思いがけない贈り物をもたらすと見ました。それが心の平静、彼らがアタラクシア(ataraxia)と呼んだ状態です。

論理はこうです。私たちを苦しめる多くの苦痛は、実は「これは必ず正しい」とか「あれは必ず間違っている」という断定から来ます。ところがそうした断定を手放せば、それが崩れるのではと不安になることもなくなります。重い荷物を無理に持って歩いていたのが、その荷物をしばらく下ろしたとき肩が軽くなるのと同じです。古代の人々にとって懐疑主義は、単なる知的遊戯ではなく、心の動揺から抜け出す一種の治療法でもあったのです。

ヒュームの帰納問題をさらに深く — 黒い白鳥と七面鳥

先にヒュームの帰納問題を見ましたが、この問題はより生き生きとした例でかみしめてみる価値があります。

長いあいだヨーロッパの人々は「すべての白鳥は白い」と信じていました。彼らが見た白鳥がみな白かったのですから、自然な結論でした。何千羽、何万羽もの白い白鳥を見た経験は、この信念をますます堅固にしました。ところが17世紀末、ヨーロッパ人がオーストラリアに到達したとき、彼らは衝撃的な光景に出会います。黒い白鳥がいたのです。たった一羽の黒い白鳥が、何万回もの観察で積み上げた「すべての白鳥は白い」という結論を、一瞬で崩しました。

これが帰納の弱点を示す古典的な事例です。どれほど多くの肯定的な事例を集めても、それが普遍法則を完璧に証明することはできません。百万羽の白い白鳥も「すべての白鳥は白い」を証明できませんが、たった一羽の黒い白鳥はそれを確実に反駁します。証明と反駁のあいだのこの非対称は、のちに扱うポパーの反証主義へとまっすぐつながります。

もう一つの有名なたとえは七面鳥の話です。哲学者バートランド・ラッセルが挙げた例を変形したものです。

ある農場の七面鳥が観察を始めた。
  初日、朝9時に餌が与えられた。
  二日目も、三日目もそうだった。
  雨でも晴れでも、暑くても寒くても、必ず9時に餌が来た。

七面鳥は優れた帰納推論家だった。
  数百日の観察の末に結論を下した。
  「私は毎朝9時に餌をもらう。」

しかし感謝祭の前日の朝、
  9時に来たのは餌ではなく農夫の斧だった。

この寓話の教訓は残酷ですが明白です。過去の規則性は未来を保証しないということです。七面鳥の推論には何の論理的欠陥もありませんでした。彼は誠実に観察し、合理的に一般化しました。ただ世界が彼の一般化を裏切っただけです。私たちの日常的な推論も、本質的にはこの七面鳥の推論と同じ構造を持っているのです。

ムーアの反撃 — 「ここに手が一つある」

懐疑主義の疑いがあまりに強力で、どうにも抜け出す道がないように見えるとき、20世紀イギリスの哲学者G・E・ムーアは、意外にも単純で大胆な応答を差し出しました。

ムーアは講演で片手を挙げて「ここに手が一つある」と言い、もう一方の手を挙げて「ここにもう一つある」と言いました。これによって彼は、外界が存在することを証明したと宣言しました。一見すると冗談のように聞こえます。しかしムーアの論点は真剣でした。

彼の論理はこうです。懐疑主義者は「あなたは手があることを確実には知りえない」と主張します。その根拠として水槽の脳のような精巧な仮説を挙げます。ところがムーアは問います。二つのうちどちらがより確実か。「私には手が二つある」という明白な事実か、それとも「私は水槽の脳かもしれない」という抽象的な仮説か。ムーアから見れば、自分の手の存在は懐疑主義者の前提よりもはるかに確実です。それならば、合理的な人はより確実なものを守り、より不確かなものを疑うべきです。つまり懐疑主義の論証を受け入れて手の存在を疑うのではなく、手の存在を根拠として、懐疑主義の論証の前提の一つが間違っていると結論すべきだというのです。

これが常識実在論(common-sense realism)の精神です。ムーアは、私たちが日常で疑いなく受け入れる常識的な真理が、哲学者の精巧な懐疑の論証よりもむしろ堅固な土台でありうると見ました。もちろん、この反撃が懐疑主義を完全に黙らせたとは言いがたいでしょう。懐疑主義者は「その手の確実性そのものが幻かもしれない」と切り返すでしょうから。それでもムーアの応答は重要な視点の転換を示しています。抽象的な仮説と具体的な経験が衝突するとき、どちらをより疑うべきかを、あらためて問わせるのです。

可謬主義 — 確実性がなくても知は可能である

デカルトの疑い、ヒュームの挑戦、ゲティアの反例をすべて通り抜けてきた私たちは、いまや一つの窮地に陥ったように見えます。絶対的な確実性を知の基準にすれば、私たちはほとんど何も知ることができなくなります。それなら道は本当に塞がれてしまったのでしょうか。

現代の認識論はここで重要な第三の道を示します。可謬主義(fallibilism)です。名前は耳慣れませんが、発想は単純です。私たちは間違う可能性を抱えながらも、何かを知ることができるというのです。言い換えれば、知が必ずしも絶対的な確実性を要求するわけではないという立場です。

アメリカの哲学者チャールズ・サンダース・パースは、この考えをはっきりと表現しました。彼はすべての人間の知識、さらには科学的知識でさえも永遠に暫定的だと見ました。どんな結論も、未来に修正される可能性につねに開かれているというのです。しかしこれは絶望の宣言ではなく、むしろ健全な探究の条件です。「私は間違いうる」という自覚こそが、絶えずより良い答えを探し続ける原動力だからです。

カール・ポパーはさらに一歩進んで反証主義(falsificationism)を提示しました。先の黒い白鳥の話を思い出してみましょう。私たちはどんな理論も完璧には証明できませんが、反駁することはできます。そのためポパーは、科学の本質が証明ではなく反証可能性にあると見ました。良い理論とは「こういう結果が出れば私は間違っている」と明確に言える理論です。そして科学は、そうした危険な予測を絶えず試練の場にかけることで前進します。真理に到達したと宣言することによってではなく、間違ったものをこまめに取り除くことによって、です。

可謬主義の核心を整理すると、こうなります。

独断主義: 「私は確実に知っている。疑いの余地はない。」
          → 反駁する証拠を無視するようになる。

全面的懐疑: 「確実でないのだから何も知ることはできない。」
          → 行動も探究も止まってしまう。

可謬主義: 「私は知っている。ただし間違いうることも認める。」
          → 信じつつ、証拠の前で修正する用意がある。

可謬主義は独断と虚無のあいだの狭い道です。それは私たちに二つのことを同時に許します。十分な根拠の上で何かを信じ、それに従って行動する自由、そしてより良い証拠が現れればその信念を進んで下ろす謙虚さです。もしかすると、これこそ懐疑主義の長い旅がたどり着く最も成熟した終着点なのかもしれません。

日常で使う懐疑主義 — 実践の道具箱

ここまでの議論を本棚のなかにだけ残しておくのはもったいないことです。健全な懐疑主義は、ニュースを読み、広告を見て、統計に向き合う毎日の瞬間に実際に使える技術です。ここに、日常ですぐ適用できる点検リストをまとめました。

ある主張や情報に出会ったとき、次の問いを順に投げかけてみてください。

  • 出どころはどこか。その出どころは、この主題について信頼できる専門性や検証の手続きを備えているか。
  • 一次資料か、伝え聞いた話か。原文や元データまでさかのぼれるか。
  • 数字が登場するなら、その数字の基準は何か。比較の対象は公正か。百分率なら、何に対する百分率か。
  • この主張は、私の既存の考えを気持ちよく裏づけてくれるか。そうであれば、いっそう警戒すべきだ。確証バイアスが働きやすい地点である。
  • 反対側の最も強い論拠は何か。それを公正に思い浮かべられるか。
  • この主張が間違っているなら、私は何を見て分かるのか。間違う条件を挙げられないなら、それは反証不可能な主張かもしれない。
  • 感情を強く刺激する表現が使われていないか。怒りや恐怖はしばしば判断を曇らせる。
  • 結論をひとまず保留しても構わないか。いますぐ判断しなくてよいことなら、エポケーの知恵を借りられる。

このリストを一度にすべて覚える必要はありません。最初は一つか二つだけ意識して適用してみてください。時間が経てば、これらの問いが自然な思考の習慣として根づきます。

健全な疑い・冷笑・盲信を見分ける

実践で最も紛らわしいのは、健全な懐疑主義とその両極端を区別することです。一方の極端にはすべてを嘲笑する冷笑があり、もう一方の極端には何でも鵜呑みにする盲信があります。三つを並べて見ると、違いがはっきりします。

区分健全な疑い腐食性の冷笑無批判な盲信
基本姿勢根拠を見て判断するすべてを疑い嘲笑する見えるままに信じる
証拠への反応良い証拠は受け入れるいかなる証拠も不信する証拠を吟味しない
考えを変えるか新しい根拠の前で変える決して変えない権威が命じれば変える
専門性への態度吟味しつつ尊重するすべて詐欺と見る無条件に従う
感情の色合い好奇心と慎重さ軽蔑と疲労安堵と依存
たどり着く先より良い知虚無と孤立騙されやすい脆さ

健全な懐疑主義は、ちょうど真ん中の狭い道です。冷笑のようにすべてを不信するのでもなく、盲信のようにすべてを受け入れるのでもありません。それは証拠の重みに応じて信念の強さを繊細に調節する技術です。興味深いことに、冷笑と盲信は正反対に見えますが、一つの共通点があります。どちらも証拠を吟味する手間を省くという点です。冷笑は吟味する前に拒み、盲信は吟味する前に受け入れます。ただ健全な疑いだけが、その手間のかかる中間の過程を引き受けるのです。

もう一度点検 — 発展クイズ

新しく扱った概念を自分で転がしてみる番です。ゆっくり考えてみてください。答えはすぐ下にあります。

問題4

ピュロン主義者が「私たちは何も知ることができない」という断言すら拒む理由として最も適切なものは。

  • A. その断言があまりに悲観的だから
  • B. 「知ることができない」と言い切ることもまた一つの確定した知になってしまうから
  • C. アカデメイア学派が禁じたから
  • D. それが心の平静を損なうから

問題5

何万羽もの白い白鳥を観察した人が「すべての白鳥は白い」と結論したところ、たった一羽の黒い白鳥が現れました。この事例が最もよく示すものは。

  • A. 感覚は私たちを欺く
  • B. どれほど多くの肯定事例も普遍法則を完璧には証明しないが、たった一つの反例はそれを反駁できる
  • C. 私たちは水槽の脳だ
  • D. すべての白鳥は実は黒い

問題6

可謬主義(fallibilism)の立場を最も正確に表しているものは。

  • A. 確実でないものは決して知にはなりえない
  • B. 私たちはすべてを疑いなく確信すべきだ
  • C. 私たちは間違う可能性を認めながらも何かを知ることができる
  • D. 真理は永遠に人間の手に届かない

答えと解説

問題4の答えはBです。 ピュロン主義の徹底ぶりがまさにここにあります。「知ることができない」と断定した瞬間、それは懐疑主義が拒もうとしたまさにその種の確定的な主張になってしまいます。そのためピュロン主義者は「知っている」と「知ることができない」の両方について判断を止めます。

問題5の答えはBです。 黒い白鳥の事例は、証明と反駁の非対称を示します。肯定事例はどれほど積み上がっても普遍法則を確証しませんが、反例はたった一つでそれを崩します。この洞察はポパーの反証主義へとつながります。

問題6の答えはCです。 可謬主義は独断(Aは全面的懐疑、Bは独断主義に近いものです)と虚無(D)のあいだの道です。絶対的な確実性なしでも知が可能だと見つつ、その知がつねに修正可能であることを認めます。

結論 — 疑いは目的地ではなく道である

長い旅の終わりに、最初の問いへ戻ってみましょう。私たちは何を知りうるのか。

懐疑主義は私たちに不都合な真実を告げます。絶対的で疑いえない確実性は、少なくとも外界に関するかぎり、たやすく手に入らないということです。デカルトの悪魔と水槽の脳は、その事実をしつこく思い起こさせます。ゲティア問題は「知る」という言葉が思ったより微妙であることを示します。ヒュームは、私たちの最も日常的な推論さえも完璧な論理的土台の上に立っていないことに気づかせます。

しかし、このすべての結論が「だから何も信じるな」であってはなりません。それは懐疑主義を誤解したものです。本当の教訓は、その正反対に近いのです。

確実性を手にできないという事実を受け入れれば、私たちはようやく謙虚になれます。自分の信念が間違っているかもしれないと認めるようになり、だから他の意見に耳を開くようになり、新しい証拠の前で考えを変える勇気を持てるようになります。逆説的に、絶対的な確実性を手放すとき、私たちはより堅固で、より正直な信念を持つことができます。自分が間違いうると知る人だけが、絶えずより良い答えへ向かって進めるからです。

疑いは目的地ではありません。それは道です。私たちは疑いにとどまるために疑うのではなく、疑いをくぐり抜けてより良い知に至るために疑うのです。ピュロンが判断を保留したのも、デカルトがすべてを疑ったのも、結局はより堅固な何かに触れるためでした。

ですから次に「これは本当だろうか」という疑問が湧いたら、その疑問を恐れないでください。ただ、その疑問を閉じた結論を守る武器として使うのではなく、真実へ開かれた窓として使ってください。良い疑いは私たちを迷宮に閉じ込めません。むしろ迷宮から抜け出す手がかりになってくれるのです。

さらに考えてみること

  • あなたがいま最も強く信じていることを一つ思い浮かべてみてください。もしそれが間違っているなら、あなたは何を見てそれが分かるでしょうか。その答えが浮かばないなら、その信念はもしかすると反証不可能な領域にあるのかもしれません。
  • 私たちは日常で数えきれないほど「知っている」という言葉を使います。今日一日であなたが「知っている」と言ったもののうち、正当化された真なる信念の三つの条件を本当にすべて満たすものは、いくつあるでしょうか。
  • ヒュームの言うように、書斎のなかの懐疑主義と書斎の外の人生は違います。疑いの刃をどこまで突きつけ、どこから日常の信頼に身をゆだねるか。その境界を、あなたはどう引いていますか。

参考資料

Discuss on Twitter • View on GitHub