はじめに — 教科書に載った6日間
物語はこう要約されます。1971年の夏、スタンフォード大学心理学部の建物の地下に偽の監獄がつくられました。ごく普通の男子大学生たちがコイン投げで看守と受刑者に割り当てられました。数日のうちに看守たちは残酷になり、受刑者たちは崩れていきました。2週間の予定だった実験は6日で中止されました。結論はいつも同じ文で終わります。悪い人間が別にいるのではなく、悪い状況が普通の人をそうさせるのだ、と。
この物語は心理学の概論書、ドキュメンタリー、2本の劇映画、そしてアブグレイブ刑務所事件の法廷にまで届きました。そして2018年以降、この物語は心理学で最も有名な崩壊事例になりました。
論文で読む心理学の今回は少し違います。これまでの回で崩れたのは効果の大きさでした。ここで崩れるのは、データがつくられた過程そのものです。
元データはどこに載ったのか — 24人、そして小さな学術誌
まず確認しておくべき事実があります。この実験には、私たちがふつう想像するような代表論文が存在しません。最も広く引用されるのは、クレイグ・ヘイニー（Craig Haney）、カーティス・バンクス（Curtis Banks）、フィリップ・ジンバルドー（Philip Zimbardo）が1973年に出した報告で、掲載誌は International Journal of Criminology and Penology という小規模な雑誌でした。心理学の最上級学術誌の厳格な審査を通ったことは一度もない、という意味です。
設計はこうです。
- 地元紙に広告を出しました。「監獄生活に関する心理学研究に参加する男子大学生を求む。1日15ドル、1週間から2週間」
- 応募者75人のうち、面接と検査を経て24人を選抜しました。この24人を無作為に看守と受刑者に割り当てました。
- ジンバルドー本人が刑務所長の役を担い、大学院生のデイヴィッド・ジャッフェ（David Jaffe）が看守長を担いました。
- 統制群はありませんでした。比較対象なしに、ひとつの集団で起きたことを観察した実演に近いものでした。
標本24人、統制群なし、実験者が登場人物として参加。この3行だけでも、この研究がなぜ結論の重さに耐えられないのかはすでに説明できます。しかし本当の問題はそのあとに明らかになります。
無作為割り当てはしましたが、応募者は無作為ではありませんでした
2007年、トーマス・カーナハン（Thomas Carnahan）とサム・マクファーランド（Sam McFarland）はきわめて単純な検証を設計しました。2種類の新聞広告を出したのです。ひとつはジンバルドーの原文どおり「監獄生活に関する心理学研究」であり、もうひとつは「監獄」という語だけを抜いた「心理学研究」でした。そして、それぞれの広告を見て応募した人たちに性格検査を実施しました。
結果はひとつの方向にそろいました。監獄の広告を見て応募した人たちは、攻撃性、権威主義、マキャベリズム、自己愛、社会的支配志向で有意に高い得点を取り、共感と利他性では低い得点を取りました。
この発見の意味は正確に押さえる必要があります。ジンバルドーの無作為割り当てそのものには問題がありません。問題は、その無作為の抽選が行われる前に、すでに応募者プールがふるいにかけられていたことです。実験結果を「普通の人なら誰でも」へと一般化した瞬間、この偏りが結論全体を蝕みます。問題は標本ではなく、標本がつくられた経路のほうでした。
2018年、記録保管庫が開く — コーチングと演技
決定打はフランスの研究者ティボー・ル・テクシエ（Thibault Le Texier）から出ました。彼はスタンフォード大学が保管していたジンバルドーの原資料、つまり録音テープ、会議メモ、参加者の書簡、未公開フィルムを直接あさり、2018年にフランス語の著書として、2019年には American Psychologist 論文として結果を発表しました。
核心は3つです。
第一に、看守たちは自分から残酷になったのではありませんでした。実験開始前のオリエンテーションで研究陣は、受刑者に無力感と退屈、恣意的な統制、プライバシーのなさを感じさせるよう具体的に注文しました。録音には、ジャッフェが消極的な看守ひとりを捕まえて、もっと強く、もっとタフにふるまってほしいと説得する場面が残っています。要求特性が漏れ込んだ程度ではなく、指示があったのです。
第二に、この実験の最も有名な場面、つまり受刑者8612番の精神的崩壊についての証言です。当人であるダグラス・コルピ（Douglas Korpi）は後年、複数のインタビューで自分は演技をしていたと語りました。彼は監獄で大学院入試の勉強をするつもりで応募したところ、本の持ち込みが止められたので出たくなり、出る方法が見当たらないので崩れる演技をした、というのです。この証言は2018年にジャーナリストのベン・ブラム（Ben Blum）の長文記事によって広く知られるようになりました。
第三に、看守たちの行動は均一ではありませんでした。残酷にふるまったのは一部であり、相当数は生ぬるいか、受刑者に好意的でした。「看守たちが変わった」という要約は、この分散を消してしまいます。
同じ設計、違う結果 — 2006年のBBC監獄研究
では、やり直すとどうなるのでしょうか。2001年、スティーヴン・ライヒャー（Stephen Reicher）とアレックス・ハスラム（Alex Haslam）はBBCとともに監獄状況を再構成しつつ、看守にはいかなる行動コーチングも行わず、独立した倫理委員会の監督のもとで、研究者が登場人物として介入しない方式で進めました。結果は2006年に British Journal of Social Psychology に掲載されました。
| 項目 | スタンフォード（1971年） | BBC監獄研究（2006年） |
|---|---|---|
| 参加者 | 24人 | 15人 |
| 実施期間 | 6日（2週間の予定） | 8日 |
| 看守への指示 | 無力感を誘発せよという事前の注文 | 行動指針なし |
| 研究者の役割 | ジンバルドーが刑務所長を兼任 | 外部からの観察、倫理委員会の監督 |
| 結果 | 看守の一部が過酷になった | 看守は集団として結束できず、受刑者が結束して体制が崩れた |
| 掲載誌 | 小規模な犯罪学の雑誌 | 社会心理学の主要学術誌 |
BBC研究の看守たちは自分の役割を居心地悪く感じ、互いに合意した規範をつくれませんでした。反対に受刑者たちは共同の同一性を形成して権威に挑み、数日のうちに階層は崩れました。興味深いことに、そのあとに立てられた平等主義的な自治体制も失敗し、その失敗のあとで一部の参加者がより強圧的な体制を自分から提案しはじめました。
ライヒャーとハスラムが引き出した結論は、ジンバルドーのものとは方向が違います。人は与えられた役割に自動的に吸収されるわけではありません。残酷さは、自分が同一視する集団があり、その集団の大義が残酷さを正当化するときに現れます。そして代替秩序が崩れたあとの無力感が権威主義を呼びます。変数は役割順応ではなく集団同一視のほうだ、ということです。
それでも状況の力は残ります — 根拠の住所が移るだけ
ここでバランスを取る必要があります。スタンフォード実験が崩れたからといって「状況は行動を変えない」になるわけではありません。むしろ逆に近いのです。
状況の力を支持する証拠は依然としてたくさんあります。ただし、その証拠の住所が違います。条件を体系的に変えながら服従率が0パーセントから90パーセント台まで動くことを示したのはミルグラムの24個の変形実験であり（ミルグラム実験再検討の回で詳しく扱います）、集団同一性と大義が行動をどう再構成するのかを示したのはライヒャーとハスラム自身の研究プログラムです。規則、匿名性、監視、報酬構造が行動を変えるということは、組織研究と現場実験で繰り返し確認された事実です。
変わるのは文の形です。「よい人でも悪い状況に入れば自然と怪物になる」から「人は自分が属していると感じる集団の大義に説得されたとき、残酷になりうる」へ。後者のほうが劇的ではありませんが、実際に介入する地点を教えてくれるという点でより役に立ちます。自然に起きることには手を付ける場所がありませんが、説得には反論が可能ですから。
捨てるものと持ち帰るもの — よい物語が悪い証拠を生かしておく仕組み
捨てるもの：この実験を人間本性の証拠として引用する慣行。標本24人、統制群なし、実験者の二重の役割、看守への事前コーチング、応募者の自己選択バイアス、主要場面についての当人の演技証言。このうちひとつでもあれば結論を保留する理由になるのに、ここには全部そろっています。組織の教育資料や発表スライドでこの実験を根拠に使うことも、いまとなっては勧めにくいです。
持ち帰るもの1 — 無作為割り当ては応募者プールまで無作為にしてはくれません。社内実験やパイロットプログラムで参加者を公募で集めるなら、割り当てをどれほど公正にしても「その公募に反応した人たち」という偏りはそのまま残ります。カーナハンとマクファーランドの検証は、この点を広告文のたった一行の違いで示した、設計の美しい研究です。
持ち帰るもの2 — よい物語は悪い証拠を長く生かしておきます。この実験が47年もちこたえたのは、データが頑丈だったからではなく物語が強力だったからです。リチャード・グリッグス（Richard Griggs）が2014年に概論書13種を調査したとき、批判を意味あるかたちで扱った本は事実上ありませんでした。教科書が実験を紹介し、ドキュメンタリーが教科書を引用し、ふたたびその知名度が教科書への掲載を正当化する循環ができあがったのです。引用回数は検証ではありません。
持ち帰るもの3 — 一次資料はまだ開かれています。ル・テクシエがしたことは新しい実験ではなく、既存の箱を開けることでした。スタンフォード実験アーカイブの録音の相当数は数十年にわたって公開されていましたが、誰も最後まで聴いていませんでした。心理学の自浄は大規模な再検証だけで成し遂げられるものではありません。ときには誰かが原本を最初から読み直すだけで十分なのです。
原文リーディングガイド
- 元報告: Haney, C., Banks, W. C., & Zimbardo, P. G. (1973). Interpersonal dynamics in a simulated prison. International Journal of Criminology and Penology, 1, 69-97.
- 自己選択の検証: Carnahan, T., & McFarland, S. (2007). Revisiting the Stanford prison experiment: Could participant self-selection have led to the cruelty? Personality and Social Psychology Bulletin, 33(5), 603-614.
- 記録保管庫からの再構成: Le Texier, T. (2019). Debunking the Stanford prison experiment. American Psychologist, 74(7), 823-839.
- 代替研究: Reicher, S. D., & Haslam, S. A. (2006). Rethinking the psychology of tyranny: The BBC prison study. British Journal of Social Psychology, 45(1), 1-40.
- 教科書の実態: Griggs, R. A. (2014). Coverage of the Stanford prison experiment in introductory psychology textbooks. Teaching of Psychology, 41(3), 195-203.
読むコツ: 順番は Le Texier 2019 からをお勧めします。この論文の白眉は結論ではなく、本文の途中に引用された録音記録の断片です。看守長が消極的な看守を説得するくだりを自分の目で読めば、そのあとどんな要約も以前と同じようには読めなくなります。次に Reicher and Haslam 2006 へ移り、参加者たちの社会的同一性の指標が日付ごとにどう動いたかを示す時系列の図を見てください。2つの監獄の違いが、その一枚に入っています。
현재 단락 (1/42)
物語はこう要約されます。1971年の夏、スタンフォード大学心理学部の建物の地下に偽の監獄がつくられました。ごく普通の男子大学生たちがコイン投げで看守と受刑者に割り当てられました。数日のうちに看守たちは...