Skip to content
Published on

環境とロールモデルの力 — 見て学ぶことの大切さ

🇰🇷KO🇺🇸EN🇯🇵JA
Split View필사 모드
Authors

はじめに — 隣の席の一人が変えた半年

LINEで働いていた頃、私の隣の席にあるシニアエンジニアがいました。特別に私をメンタリングしてくれたわけでも、時間を割いて何かを教えてくれたわけでもありません。ただ隣で仕事をしていただけです。それなのに半年が過ぎると、私の働き方は丸ごと変わっていました。

最初は、彼がコードレビューに残すコメントを見るところから始まりました。「この関数は一つのことだけをしていますか」「これが失敗したらどう復旧しますか」「この変数名を初めて見る人が誤解する余地はありませんか」といった問いです。最初は煩わしく感じました。動くコードを書いたのに、なぜここまで問い詰めるのかと思いました。ところがある時から、私がコードを書く前に、彼の声が頭の中で先にその問いを投げかけるようになっていました。

もっと不思議だったのはコードではありませんでした。彼は障害が起きても決して慌てませんでした。Slackに通知が押し寄せるとき、私が最初に見たのは彼の手でした。彼はゆっくりとログを開き、仮説を書き、一つずつ消していきました。私はそれまで障害を「早く消すべき火」としか考えていませんでしたが、彼にとって障害は「情報をくれる信号」でした。その態度を真似し始めてから、私はもう通知音に心臓が落ちることがなくなりました。

そのとき私は、頭でだけ知っていた一文を体で理解しました。環境が人をつくる。 それまで私はこの言葉を「だから意志をもって良い環境を探せ」程度の自己啓発スローガンとして聞いていました。しかし実際に経験してみると、環境は意志より先に作動していました。私が決意して変わったのではなく、隣で毎日見る基準が変わったので、自然に変わっていたのです。

この文章は、その経験から出発します。なぜ「見て学ぶこと」がそれほど強力なのか、どうすれば環境とロールモデルを意図的に選び設計できるのか、そしてその力に頼りすぎたときに陥る落とし穴は何かまで、正直に書いてみようと思います。

付け加えると、私はこの気づきを開発の仕事だけで得たわけではありません。英語と日本語を学ぶときも、卓球を打つときも、文章を書くときも、同じパターンが繰り返されました。言語はその言語を上手に使う人々の間に入ったとき最も速く伸び、卓球は自分より強い人々の間で最も速く伸び、文章は上手な人々の文を毎日読んだとき最も速く伸びました。分野は違っても原理は一つでした。だからこの文章の例は開発と卓球を行き来しますが、その下に流れる物語は「何を学ぶにせよ環境が先だ」という一つのことです。

核心の洞察 — 私たちは決意より観察でより多くを学ぶ

心理学者のアルバート・バンデューラ(Albert Bandura)は、1960年代に有名な「ボボ人形(Bobo doll)」実験を行いました。子どもたちに、大人が人形を叩く様子を見せたところ、誰も指示していないのに子どもたちはその行動をそのまま真似しました。逆に大人が人形を優しく扱う様子を見た子どもたちは、攻撃性をほとんど見せませんでした。ここから生まれたのが社会的学習理論(Social Learning Theory)、すなわち観察学習(observational learning)です。

核心はこうです。私たちは、賞や罰を受ける直接の経験を通じてだけ学ぶのではありません。他人が行動し、その結果を得る様子を見るだけでも学びます。 自分の手をやけどしなくても、誰かが熱い鍋を触って悲鳴を上げるのを見れば、私たちはその鍋を避けます。

これがなぜ重要なのでしょうか。私たちの多くは、成長の秘訣を「より強い意志」や「より多くの努力」に求めます。しかし意志は限られた資源です。一方で観察は無料で、24時間作動し、本人が意識しないうちにも起きます。つまり、自分がどんな人々の間にいるかが、どれだけ歯を食いしばるかよりも、長期的にはより大きな影響を与えます。

作家のジム・ローン(Jim Rohn)が残した有名な言葉があります。「あなたは、最も多くの時間を共に過ごす五人の平均だ」。誇張された格言のように聞こえますが、社会学者のニコラス・クリスタキス(Nicholas Christakis)とジェームズ・ファウラー(James Fowler)は著書「Connected」で、この直観に実際のデータを添えました。彼らの研究によれば、肥満、喫煙、幸福感、さらには孤独までもが、社会的ネットワークに沿って「伝染」します。友人の友人が幸せなら、自分が幸せである確率も統計的に有意に上がります。私たちは思っているよりずっと、周囲に染まる存在です。

まとめると、成長はしばしば決意の問題ではなく露出の問題です。何を決意するかよりも、毎日何を見て誰を見るかが私たちをつくります。

掘り下げ1 — 卓球クラブが教えてくれた「レベルの物理学」

私がこれを最も鮮明に体感したのは、意外にも職場ではなく卓球場でした。

私はしばらく、近所のごく普通の卓球サークルで打っていました。そこでは私はかなり上手い方に入り、勝つ日が多かったです。気分は良かったのですが、実力は1年近く足踏みでした。そんなとき、たまたまレベルの高いクラブに登録することになりました。初日、私は1ゲームも取れませんでした。自信のあったドライブは軽くブロックされ、私のサーブはすべて読まれました。

最初の1か月は屈辱的でした。ところが2か月目から、不思議なことが起きました。練習量を大きく増やしていないのに、実力が速く上がっていったのです。理由は単純でした。相手が強いので、私の球がどこへどう返ってくるかが変わり、私はその新しい球に適応せざるを得なかったのです。弱い相手と打つとき、私はすでに持っている武器だけを繰り返していました。強い相手と打つとき、私はラリーのたびに新しい問題を解かなければなりませんでした。

ここで私は一つの原理を学びました。環境は「自分が何を練習できるか」の範囲そのものを決めます。心理学者のアンダース・エリクソン(Anders Ericsson)が言う**意図的な練習(deliberate practice)**の核心条件の一つが、まさに「現在の能力より少し難しい課題に繰り返し挑戦すること」です。ところがその「少し難しい課題」を一人でつくり出すのは本当に難しいのです。自分より上の環境は、その課題を自動的に、絶え間なく供給してくれます。

卓球場でもう一つ学んだことがあります。強い人々の間にいると、「上手い」の基準そのものが上に上がります。近所のサークルで私は「上手い人」でしたが、その基準は近所の中でだけ通用しました。高いクラブで私は「まだ遠いが速く伸びる人」であり、その座標ははるかに正直でした。良い環境は、賞賛を減らす代わりに正確な鏡をくれます。

クラブで交わした一つの対話

そのクラブで私の天井を最も大きく押し上げたのは、ある日、一人の上級者と交わした短い対話でした。その日も私は、自分のドライブが何度も止められるのがもどかしかったのです。ゲームが終わり、その方がラケットを拭きながら声をかけてきました。

上級者: 「今日、ドライブを何回打ったか覚えていますか」

私: 「さあ、二十回くらいですかね。ほとんど止められました」

上級者: 「止められたことが問題ではありません。二十回とも同じコースに打ったでしょう。私は三回目から全部読んで待っていました」

私: 「え、それを見ていたんですか」

上級者: 「ここの人はみんな見ています。次は同じフォームからコースを二つに分けてみてください。一か月だけそう打ってみて、また話しましょう」

私はその一か月、本当にコースを二つに分けることだけを練習しました。不思議なことに、二か月目には私の勝率が目に見えて上がりました。近所のサークルでは1年打っても、誰も私にこんなことを言ってくれませんでした。そこでは「今日もお上手ですね」が最高のフィードバックでしたから。高い環境は私を賞賛しない代わりに、私が見えていない私のパターンを見て、一文で指摘してくれました。その一文が私の天井を丸ごと上げました。

この経験から私は「良い環境」の定義を書き直しました。良い環境とは私を気分良くさせる場所ではなく、自分一人では決して見えない自分の死角を見せてくれる場所です。そしてそういうフィードバックは、自分よりずっと上にいる人々の間に入ってこそ受け取れます。

遠隔・オンラインでも環境は設計できる

ここでよくある誤解を一つ取り上げたいと思います。環境というと、私たちはすぐに「同じオフィス、同じ卓球場」のような物理的近接を思い浮かべます。しかし物理的にそばにいることだけが環境ではありません。私は直接会ったことのない人々からも多くを学びました。

方法は意外と単純です。似たいと思う人の思考が表れる通路を探し、意図的に自分の日常に挟み込むのです。よく書かれた文章、公開講演、公開されたコードやコミットメッセージ、長いインタビュー、公開の振り返り。こうした資料は、その人が「何をしたか」ではなく「どう考えたか」を見せてくれます。私はしばらく、ウィル・ラーソン(Will Larson)のlethain.comのような場所を「隣の席のシニアの代用」として使いました。彼がどのトレードオフをどの順序で検討するかを繰り返し読むうちに、実際の会議で私が投げる質問の質感が変わりました。

オンライン環境の設計には、物理的環境にない利点もあります。第一に、地域や会社の限界を超えます。自分の所属する組織に最高レベルの人がいなくても、世界中の最高レベルに接続できます。第二に、非同期なので、その人の思考を止めて巻き戻し、噛みしめることができます。隣の席の同僚の言葉は一度過ぎれば終わりですが、文章は十回でも読み直せます。第三に、キュレーションが可能です。物理的環境は丸ごと与えられますが、オンラインの入力は一人ひとり自分で選べます。

ただし落とし穴も明確です。オンラインは「結果だけ」が編集されて流れてきやすいのです。誰かの素晴らしい結論はたくさん見えるのに、そこに至った過程は見えません。だからオンラインで環境を設計するとき、私は成果物より過程を表した資料を優先します。この基準については、後の「入力の質を高める三つのフィルター」でより詳しく扱います。

掘り下げ2 — 良い同僚の「比率」がつくる臨界点

環境を語るとき、私たちはよく「良い人を一人」探そうとします。もちろん一人でも大きな差を生みます。しかし私の経験では、より重要なのは比率です。

チームに優れた同僚が一人いて、残りの九人が適当に働く雰囲気なら、その一人は孤独な島になります。時間が経つと、その一人さえ疲れて離れていきます。逆にチームの半分が高い基準を共有すれば、その基準はもはや個人の性向ではなく「このチームでの働き方」になります。新人が入っても自然にその基準に合わせます。これが文化の作動の仕方です。

これは社会的伝染の研究ともつながります。ある行動がネットワークの中で定着するには、その行動をする人の割合が一定の水準(臨界点)を超える必要があります。一人二人のときは「変わった人たち」と扱われますが、一定の比率を超えると「それが普通」になります。だから環境を選ぶとき、私は今では「この組織に優れた人がいるか」よりも「優れたやり方が多数のデフォルトか」を見ます。

ソフトウェアエンジニアであり作家でもあるウィル・ラーソン(Will Larson)は、自身の文章の中で、キャリア初期に「速く成長する良いチームに入ること」が何よりも大きなレバレッジだと繰り返し強調しています。成長するチームには新しい問題が次々と生まれ、その問題を解きながら人も一緒に育ちます。停滞したチームでは、いくら意志が強くても、解くべき新しい問題そのものが足りません。

環境が作動する経路を図にすると

[周囲の人々の基準]
        |
        v
[毎日観察する行動・会話・決定]   <- 意志と無関係に入力される
        |
        v
[自分の頭の中の「当然の基準」が再設定される]
        |
        v
[同じ状況での自分の選択が変わる]
        |
        v
[結果が変わり、その結果がまた環境を強化する]

この図の核心は最上部の入力です。私たちは普通、一番下の「自分の選択」でだけ努力しようとします。しかし一番上の入力を変えれば、下ははるかに少ない力でついてきます。

伝染は良い方へも流れる

クリスタキスとファウラーの「Connected」研究で私が最も慰められた箇所は、伝染が悪い方へだけ流れるのではないという事実でした。肥満や喫煙がネットワークを伝って広がるように、禁煙や運動、幸福感も同じように広がります。一人がたばこをやめると、その友人がやめる確率が上がり、その友人の友人にまで効果が及びます。これは環境設計に決定的な含意を与えます。良い基準を一つ自分の周囲に植えれば、その基準は自分にとどまらず、隣の人、そのまた隣の人にまで広がっていきます。

私はこれを小さなチームで直接見ました。一人がPRごとに「なぜこうしたか」を一段落書き始めただけなのに、二か月後にはチーム全体のPRの説明が長く親切になっていました。誰もルールで定めませんでした。ただ一人の基準が横へ広がったのです。環境を設計するとは、大げさな制度をつくることではなく、広がりやすい小さな基準を一つ、まず自分が実践することである場合が多いのです。

掘り下げ3 — 自分も誰かが学べる人になる(相互性)

ここで私は一つ正直に告白しなければなりません。しばらく私は環境を徹底的に「消費者」の視点でだけ見ていました。良い人々の間に入り込んで吸収すればよい、という考えでした。ところがそうやって入った環境に、私は長くとどまれませんでした。受け取るだけの関係は本人も居心地が悪く、相手も結局は距離を置きます。

良い環境は一方的に吸い取る場所ではなく、与え合う場所です。そして逆説的に、自分が誰かに与えるものがあるとき、環境からより多くを学びます。教えるには整理しなければならず、整理すればより深く理解するからです。誰かが私に「これどうやったんですか」と尋ねたとき、私は頭の中の暗黙知を初めて言葉にしなければならず、その過程で、実は自分がそれを完全には理解していなかったと気づいたことが何度もありました。

だから私は環境を選ぶとき、今では質問を一つ加えます。「私はこの環境に何を貢献できるか」。最初は小さくてもよいのです。会議の記録を丁寧に残すこと、後輩の質問に誠実に答えること、自分がはまった試行錯誤を文書に残して次の人の時間を節約すること。こうした小さな貢献が積み重なると、私はその環境で「受け取るだけの人」ではなく「いてくれると良い人」になります。そしてそうやって地位を築いた人は、より良い環境に招かれます。環境は好循環か悪循環です。中立はほとんどありません。

相互性にはもう一つの効果があります。自分が誰かのロールモデルになりうると意識した瞬間、自分の行動が変わります。後輩が私のコードレビューのやり方を見て学ぶと思えば、私は少し親切で明確に書くようになります。観察は双方向です。私は見ながら学ぶと同時に、見せながら自分を磨きます。

もう一つ、貢献は「見返りを得るための取引」でないときに最も強力です。最初、私は良い環境に入るための入場料のように貢献を計算していました。しかし計算が入ると、相手もその取引の匂いを嗅ぎ取ります。本当に環境を変えた貢献は、見返りを期待せずただ役に立とうとした小さな行動でした。誰が見ていようといまいと振り返りを丁寧に残し、自分がはまった試行錯誤を次の人のために文書に整理したとき、結果的に人々は私を信頼し、より良い席に呼んでくれました。逆説的ですが、環境から最も多く受け取る人は、最も計算せず最も着実に与える人でした。

アマチュア環境とプロ環境の違い

同じ活動でも、環境の「専門性のレベル」によって、その中で学ぶものが完全に変わります。私が卓球場で、そして会社で感じた違いを表にまとめてみました。

項目アマチュア環境プロ環境
フィードバック結果中心(勝った負けた、できたできない)過程中心(なぜそうなったか、次に何を変えるか)
基準その集団の中でだけ通じる相対的基準外でも通じる絶対的基準
ミス隠すか見過ごすさらけ出して一緒に分析する
賞賛と批判賞賛が多く批判は慎重賞賛も批判も具体的で正直
成長速度最初は速いがすぐ停滞最初は屈辱的だが長く続く
話題周辺の話や雑談の比重が大きい仕事と実力についての会話が自然に混ざる

この表で私が強調したいのは最後の二行です。プロ環境は最初に入ると気分が悪いです。自分が足りないことを毎日確認させられるからです。逆にアマチュア環境は気分が良いです。自分が優れた人のように感じられるからです。だから多くの人が、知らず知らずのうちに気分の良い環境にとどまります。成長はしばしば不快さの別名です。

成長する環境 vs 停滞する環境

プロとアマチュアの区別が「実力レベル」に関するものなら、もう一つ重要な軸は、その環境が「動いているか」です。実力が高くても停滞した環境があり、実力がまだ足りなくても恐ろしく成長する環境があります。私が複数のチームを経て整理した、二つ目の比較表です。

項目成長する環境停滞する環境
新しい問題次々生まれ、解きながら人も育つ同じ仕事の繰り返し、解く問題が足りない
質問の向き「次は何をもっと上手くやるか」「昔はこうしていた」
失敗を見る目学ぶデータとして見る責任を取るべき事故として見る
外部基準積極的に持ってきて比べる井戸の中の基準で満足する
新人の変化入ると基準が上がる入ると基準に染まる
去った人より良い場所へ行くただ消える

この二つの表を重ねると、私が環境を選ぶ基準が明確になります。私は「今この環境のレベルが高いか」と「この環境が上へ動いているか」を一緒に見ます。両方高いのが最高ですが、一つだけ選ぶなら、私は動いている方を選びます。レベルが少し低くても速く成長する環境では自分も一緒に引き上げられますが、レベルが高くても止まっている環境では、その高いレベルがすぐ天井になるからです。

ロールモデルを分解する — 人ではなく行動を模倣する

環境と同じくらい、多くの人が混乱するのがロールモデルです。よくある間違いは、一人を丸ごと憧れ、その人のように「なろう」とすることです。しかし人を丸ごと写すのは不可能で、可能だとしても危険です。その人の強みだけでなく、弱み、偏り、運まで一緒についてくるからです。

私が使う方法は、ロールモデルを「人」ではなく「行動の束」に分解することです。手順はこうです。

1. 憧れる人を思い浮かべる(例: あのシニア)
2. 「彼の何が良いか」を抽象的な印象ではなく観察可能な行動に分ける
   - 良い印象: 「仕事ができる」
   - 観察可能な行動: 「障害のときログを先に開き、仮説を文章で書く」
   - 観察可能な行動: 「PRの説明に『なぜ』を一段落書く」
   - 観察可能な行動: 「会議で結論より先に前提を確認する」
3. その行動のうち今週真似できる一つを選ぶ
4. その行動だけ取り出して自分の文脈で実行する
5. 一週間後、その行動が自分に合うか点検し、残すか捨てるか決める

核心は2番です。「仕事ができる」「かっこいい」といった印象は模倣できません。模倣できるのは具体的で観察可能な行動だけです。だから私は憧れが生まれると、すぐに「では彼は正確に何をするのか」へ質問を変えます。

こう分解すると二つの利点があります。第一に、一人に埋没しません。落ち着きはAから、文章はBから、継続性はCから行動単位で持ってくる「モザイク・ロールモデル」が可能になります。第二に、盲目的な模倣を避けられます。行動単位で持ってくると各行動を自分の文脈で検証することになり、合わないものは捨てます。人を丸ごと憧れるとその人のすべてが正しく見えますが、行動を分解すると「これは彼に合い、自分には合わない」という判断が可能になります。

実際に私がつくった分解表を一つ例として写します。一枚にこう整理しておくと、漠然とした憧れが今週できる具体的な行動に変わります。

資質        | 誰から       | 観察した具体的な行動              | 今週の自分の実験
----------- | ------------ | --------------------------------- | --------------------------
落ち着き    | 隣のシニア   | 障害時にログを先に、仮説を文章で  | 通知が来ても1分呼吸してログから
明快な文章  | 書き手B      | 抽象の主張の後に具体例を一つ      | すべてのPR説明に例を一行
継続性      | ブロガーC    | 毎週同じ曜日に短くても記録        | 毎週金曜に学習メモを1つ
質問の力    | 同僚D        | 結論の前に前提を確認              | 会議で「前提一つ」を先に問う

この表の最後の欄が最も重要です。憧れは「今週の自分の実験」に翻訳されなければ、ただの感嘆で終わります。私は毎週この表の一行を実際に実行し、一週間後に残すか捨てるかを決めます。そうやって数か月が過ぎると、複数の人から取ってきた行動が自分のものに混ざり、「自分のスタイル」になります。

実践法 — 環境とロールモデルを意図的に設計する方法

ではどうすればよいのでしょうか。「良い環境に行け」は正しいけれど空虚です。私が実際に使ってみた方法を段階別にまとめます。

ステップ1: 現在の環境を正直に診断する

まず紙に、自分が最も多くの時間を過ごす人を五人書きます。そして各人の横に「この人といると自分はどんな人になるか」を一行で書きます。誰といるとより野心的で正直になるか、誰といるとより冷笑的で怠惰になるかが、意外なほど鮮明に浮かび上がります。これはその人を評価するのではなく、その関係が自分に与える方向を見る作業です。

ステップ2: なりたい姿を具体的な人に翻訳する

「素晴らしいエンジニアになりたい」は抽象的すぎます。代わりに「障害の場面で落ち着いて仮説を立てる人」「複雑なことを易しく説明する人」「こつこつ学習記録を残す人」のように具体的な資質に分けます。そのうえで、各資質を実際に得意とする人を一人ずつ思い浮かべます。ロールモデルは一人の完璧な英雄である必要はありません。資質ごとに複数を置く「モザイク・ロールモデル」のほうがはるかに健全です。

ステップ3: 露出を意図的に増やす

物理的に同じ空間にいられないなら、その人の思考過程に触れる別の通路を探します。文章、講演、公開されたコード、インタビュー、コミットログまで。カル・ニューポート(Cal Newport)は深い集中と意図的な入力管理を強調しますが、私はこれを「自分の入力チャネルをキュレーションする」という観点で受け取りました。タイムラインに流れてくるものを受動的に受ける代わりに、自分が似たいと思う人々の思考を意図的に日常に挟み込むのです。

ステップ4: 観察を行動に移す橋をつくる

観察だけでは足りません。見たものを小さくでも真似してこそ学習が完成します。私は「今週その人ならしただろう行動を一つ」決めて実際にやってみます。たとえばそのシニアならPRの説明に「なぜこうしたか」を書いただろうから、私も今週すべてのPRにその一段落を加える、といった具合です。

ステップ5: 環境そのものを変えるか、つくる

ベンジャミン・ハーディ(Benjamin Hardy)は著書「Willpower Doesn't Work」で、意志力に頼らず環境を設計せよと言います。良い環境が見つからないなら、つくることもできます。似た基準を持つ人二三人と勉強会をつくったり、定期的に互いの作業をレビューする小さな集まりを組んだりするのです。私が見た最も速く成長する人たちは、環境を運に任せず自ら組み立てていました。

実践チェックリスト

[ ] 最も多くの時間を過ごす5人を書き、各人が自分をどの方向に引っ張るかを一行で評価した
[ ] なりたい姿を3〜5個の具体的な資質に分けた
[ ] 資質ごとのロールモデル(モザイク)を最低一人ずつ決めた
[ ] その人々の思考に触れる通路を週1回以上スケジュールに入れた
[ ] 今週真似する具体的な行動を1つ決めて実行した
[ ] 自分がこの環境に貢献できる小さな一つを決めて実行した
[ ] 1か月後、自分の「当然の基準」がどう変わったかを再点検する日を決めた

落とし穴とバランス — 環境とロールモデルに頼りすぎるとき

ここまで読むと、「だから無条件により強い環境へ行け」という結論のように聞こえるかもしれません。しかしそれは半分の真実です。環境とロールモデルの力には明確な落とし穴があります。

第一に、盲目的な模倣の危険。 観察学習の強みは、そのまま弱みになります。私たちは良い行動だけを真似するのではなく、その人の悪い習慣、偏り、誤った確信まで吸収します。ボボ人形実験が示したのは結局「見た通りにする」ということであり、見たものが常に正しいとは限りません。ロールモデルの結論ではなく、彼が結論に至った思考過程を学ぼうとする意識的な努力が必要です。「彼がこうしたから正しい」ではなく「彼はなぜこう判断したのか」を問うべきです。

第二に、自己喪失の危険。 似たい人を深く追いすぎると、自分固有の強みと文脈を消してしまうことがあります。その人に合った選択が自分にも合う保証はありません。ロールモデルは地図(map)であって目的地ではありません。ある瞬間には地図をたたんで自分の道を歩かなければなりません。

第三に、比較による消耗。 強い環境は正確な鏡だと言いましたが、その鏡を毎日のぞき込んでいると、自尊心が削られていくことがあります。特にSNSのように他人の「結果だけ」が編集されて見える環境は、鏡ではなく歪んだレンズです。成長のための比較は「昨日の自分」とすべきで、他人との比較は方向を定める用途で短く使うだけにとどめるべきです。

第四に、環境のせいにする落とし穴。 「自分の環境が悪いから成長できない」という言葉は半分正しく半分言い訳です。環境は強力ですが決定論ではありません。同じ環境でも、誰かは自分なりの入力チャネルをつくって育ちます。環境の力を認めることと、それを言い訳にすることは違います。

バランスの取れた結論はこうです。環境とロールモデルは成長の最も強力なてこですが、てこにすぎず、自分の代わりに生きてくれるわけではありません。吸収しつつ消化し、似せつつ写さず、比較しつつ崩れないでください。

よくある質問(FAQ)

Q. 今の環境をすぐに変えられない状況ならどうすればいいですか。 物理的な移動だけが環境の変化ではありません。入力チャネルを変えるだけでも大きな差が出ます。似たい人々の文章や会話を日常に挟み込み、似た基準を持つ人一二人と小さな集まりをつくるところから始められます。

Q. ロールモデルが特に思い浮かびません。 完璧な一人を探そうとしているからです。資質ごとに分けると意外と多くいます。落ち着きはこの人から、文章はあの人から、継続性はまた別の人から学べばよいのです。直接知っている人である必要もありません。

Q. 強い環境に入ったのに萎縮してばかりです。 最初の萎縮は正常です。ただ、その鏡を「自分がどれだけ足りないか」ではなく「次に何を学べるか」として読む練習をしてください。そして小さくても自分が貢献できる地点を早く見つけると、萎縮は速く減ります。

Q. 良い人を真似しているうちに自分の色を失うのが怖いです。 良い兆候です。その恐れが盲目的な模倣を防いでくれます。結論を写さず思考過程を学んでください。そして定期的に「これはその人に合う選択か、自分に合う選択か」を自問してください。

Q. 自分が誰かに与えるものがない気がして、良い環境に入るのが負担です。 貢献は実力順ではありません。誠実さ、記録、親切、質問への正直な答えは誰でも与えられます。受け取るだけにはしないという姿勢そのものが、すでに貢献の始まりです。

Q. オンラインで似たい人を決めましたが、その人が遠すぎると感じます。 遠く感じるのは、その人を「完成した天才」として見ているからです。成果物の代わりに、その人が初期に書いた文章、失敗談、試行錯誤を見せてくれる資料を探してみてください。誰にも不格好な始まりがあったと確認できれば距離が縮まり、「その人がどんな手順でそこまで行ったか」が見え始めます。

Q. 良い環境に長くいすぎると安住してしまいませんか。 良い兆候を尋ねる質問です。同じ環境でも新しい問題が次々生まれるなら、それは安住ではなく成長です。ただしある時、その環境の基準がもう自分を不快にしなくなったら、それは自分がその環境の天井に達したという信号かもしれません。そのときが次の環境を探すか、自分がその環境の基準を引き上げる番です。

対話で見る環境の違い

抽象的な話だけではピンと来ないかもしれないので、私が実際に経験した二種類の対話を書き写してみます。同じ状況、同じ質問なのに、環境によって返ってくる答えがどう違うかを見ていただければと思います。

まず、停滞した環境での対話です。

私: 「この機能をこう書いたんですが、見てもらえますか」

同僚A: 「うーん、動けばいいんじゃないですか。そのままマージしてください」

私: 「もっと良いやり方があるかなと思って」

同僚A: 「みんなこうしてますよ。深く掘りすぎないで。どうせ変わりますし」

この対話から私は何も学びませんでした。さらに悪いのは、「深く掘るな」という基準が私の中に少しずつしみ込んだことです。

次に、成長する環境での同じ対話です。

私: 「この機能をこう書いたんですが、見てもらえますか」

同僚B: 「動くのは確認しました。ただこの部分は、半年後に別の人が読むと混乱しそうです。なぜこうしたか一行だけ書いてもらえますか」

私: 「あ、実は私も少し曖昧でした」

同僚B: 「そういうときは普通、この二つを比べてみます。私も昔、似たことで苦労したんです。一緒に見ますか」

同じ質問に返ってきた答えがまったく違います。同僚Bは私のコードを評価したのではなく、自分の思考過程を開いて見せてくれました。私はその一度の対話で、コード一行よりはるかに大きなものを学びました。良い環境は正解をくれる場所ではなく、正解に至る思考を見せてくれる場所です。

入力の質を高める三つのフィルター

環境を「入力チャネル」として見るなら、すべての入力が同じ価値を持つわけではありません。私は何を日常に入れるかを選ぶとき、三つのフィルターを通します。

第一に、過程が見えるか。 結果だけを見せる入力は動機は与えても学習は少ないです。誰かの素晴らしい成果物より、彼がその結果に至るまでに経た試行錯誤と判断が見える資料のほうが、はるかに栄養があります。だから私はよく整理された振り返り、失敗談、コミット履歴、思考過程を表した文章を優先します。

第二に、再現可能か。 「あの人はもともと天才だから」で終わる入力は感嘆だけ残して消えます。一方「こういう手順で、こういう基準で決めた」が見える入力は、自分が真似できる行動に翻訳されます。模倣可能性の高い入力を選んでください。

第三に、自分を少し不快にするか。 簡単すぎる入力は確認であって学習ではありません。読んだあとに「今までやってきたことが少し恥ずかしい」という小さな不快さが残る入力こそが、実際に自分を一段上げてくれます。意図的な練習の原理は、入力の選択にも同じく当てはまります。

この三つのフィルターを通った入力だけを意識的に増やせば、同じ時間を使っても成長速度がはっきり変わります。

小さな事例 — 半年の実験

最後に、この文章の方法を私が実際に一四半期試してみた記録を短く残します。

当時私は文章力を伸ばしたかったのですが、周囲に文章のうまい同僚がいませんでした。環境を変えられないので、入力チャネルを変えることにしました。

ステップ1で、私が似たいと思う文章の資質を三つに分けました。「複雑なことを易しく」「具体的な例」「正直な一人称」。各資質が得意な書き手を一人ずつ決めました。

ステップ2で、毎週彼らの文章を一編、ただ読むのではなく「なぜこの文は読みやすいのか」を分析しながら読みました。分析したメモを短く残しました。

ステップ3で、その週に学んだ技法を一つ、自分の文章に意図的に一度使ってみました。たとえば「抽象的な主張の後には必ず具体的な例を一つ」というルールを一週間、強制的に守ってみました。

ステップ4で、月に一度、自分の昔の文章と今の文章を並べて比べました。

結果は劇的ではありませんでしたが、明確でした。3か月後、私の文章には例が増え、文が短くなり、自分の声が生きてきました。誰も私を教えませんでしたが、似たい人々を自分の日常に挟み込むことで、私は自ら環境をつくったわけです。今みなさんが読んでいるこの文章も、その実験の延長線上にあります。

似た方法を私は卓球にも再び適用してみました。クラブを移せない期間に、私は世界的な選手の試合映像を「鑑賞」する代わりに「分解」しながら見ました。一つのラリーを止めて「この選手はなぜここでコースを変えたのか」「このサーブの次に何を狙っているのか」を書きました。映像は隣の上級者ほど即座のフィードバックはくれませんでしたが、その思考過程を繰り返し再生できる点で、むしろより粘り強い師になりました。物理的環境を変えられないとき、入力の「深さ」を変えるだけでも学びの質が変わると改めて確認しました。

核心はこれです。良い環境がないからといって止まる必要はありません。入力を変えることは、いつでも今すぐ始められます。

環境を移すとき点検する信号

良い環境に入ることと同じくらい重要なのが、今の環境がもう自分を育ててくれないという信号に気づくことです。私は次のような信号が同時に複数点くと、環境を移すか入力を変えるときだと考えます。

  • 会議でもう新しい言葉や概念を学べなくなって数か月が経った。
  • 自分が一番できる人の部類に入るという感覚が心地よく感じられる。
  • ミスや失敗が「データ」ではなく「責任追及」として扱われる。
  • 「もともとここはこうだ」という言葉が議論を終わらせる魔法の呪文のように使われる。
  • 外部のより高い基準を持ってくると「大げさだ」という反応が返ってくる。
  • 自分が思いついた野心的な計画を口にしたとき、応援より冷笑が先に返ってくる。

逆に次の信号が点いているなら、今の環境を去るよりもっと深く根を張るべきときです。

  • 毎週「これは知らなかった」という瞬間が最低一度はある。
  • 自分が足りないと感じるが、同時に何を学ぶべきかが鮮明だ。
  • 自分の質問に誰かが自分の思考過程を開いて見せてくれる。
  • 失敗を話しても安全で、その失敗からみんなで学ぶ。

これらの信号を定期的に点検すると、環境を運ではなく観察に基づいて変えられます。とどまるときと去るときを勘ではなくデータで判断するわけです。

自分が誰かの環境になる

ここまでは主に「自分がどんな環境を選ぶか」という、受け取る側の話でした。ところがある時、私はもう自分が一番下ではないと気づきました。私の隣にも新人が座り始め、彼らにとっては私がその「隣の席のシニア」でした。そのときようやく、環境の本当の絵が見えました。環境は一方通行ではありません。私は誰かの環境を消費すると同時に、別の誰かの環境になります。

この事実を意識すると、私の行動が変わりました。後輩が私のコードレビューを見て「レビューはこう書くものか」を学ぶと思うと、私は一行一行をより親切で明確に書くようになりました。私が障害対応をする様子を誰かが見ていると思うと、通知が押し寄せるときにわざとよりゆっくり呼吸するようになりました。バンデューラのボボ人形実験が示した観察学習は双方向です。私が上を見て学ぶ間、下の誰かは私を見て学んでいます。それを忘れると、私は何気なく悪い基準を伝染させる人になります。

ここには利己的な利益もあります。先の相互性の節で述べたように、誰かに見せ教えるには、私は自分の暗黙知を言葉にしなければなりません。その過程で私の理解がより固くなります。つまり「良い環境になってあげること」は純粋な施しではなく、自分自身を最も速く磨く方法でもあります。ジム・ローンの言う「五人の平均」で、自分が誰かの五人のうちの一人だという事実を覚えておくと、自分の普段の行動の重みが変わります。

だから私は今、環境を二つの方向で同時に点検します。「私は今、誰を見て学んでいるか」と「今、誰が私を見て何を学んでいるか」。良い環境への最も速い道は、自分がまず誰かにとって良い環境になってあげることかもしれません。良い人々は結局、良い環境になってくれる人のそばに集まるからです。

よくある誤解を壊す

環境とロールモデルについて、私がかつて信じていて壊れた誤解を短くまとめます。

  • 誤解: 環境を変えるには転職か引っ越しをしなければならない。 物理的な移動は一つの方法にすぎません。入力チャネル、つまり毎日誰の文章と思考を見るかを変えるだけでも環境は変わります。

  • 誤解: ロールモデルは自分よりあらゆる面で優れた一人でなければならない。 いいえ。資質ごとに行動を持ってくるモザイクの方が健全です。一人の完璧な英雄は幻想であり、その幻想は盲目的な模倣につながります。

  • 誤解: 強い環境に入れば自動的に育つ。 入るのは始まりにすぎません。観察を小さな行動に移し、何かを貢献しなければ、強い環境の中でも島のように浮いて押し流されます。

  • 誤解: できる人を真似すると自分を失う。 結論を写せばそうなります。しかし思考過程を学び、行動を自分の文脈で検証すれば、むしろ自分の色がより鮮明になります。

  • 誤解: 環境がすべてだ。 環境は最も強力なてこですが決定論ではありません。同じ環境でも、誰かは自分の入力を設計して育ちます。環境を認めることと言い訳にすることは違います。

  • 誤解: 自分は与えるものがないから良い環境に入れない。 貢献は実力順ではありません。記録、誠実さ、親切、正直な答えは誰でも与えられ、それだけで「いてくれると良い人」になります。

おわりに — どんな鏡の前に立つか

もう一度、あの隣の席のシニアの話に戻ります。時間が経ち、私は別の会社、別のチームに移りました。それでも障害が起きると、私は今でも彼がしたやり方でゆっくりとログを開き、仮説を書きます。彼はもう私のそばにいませんが、彼がつくってくれた「当然の基準」は私の中に残りました。これが環境と観察が持つ本当の力です。良い環境は、その中にいる間だけでなく、去った後も私をつくります。

だから私は今、環境を運に任せないようにしています。どんな人の隣に座るか、誰の思考を毎日のぞき込むか、そして同時に、自分が誰かにどんな基準を見せるかを意識的に選ぼうとしています。私たちは皆、誰かの環境です。私が見て学ぶ間、誰かは私を見て学んでいます。

あなたは今、どんな鏡の前に立っていますか。そしてあなたは、ほかの誰かにとってどんな鏡になっていますか。この二つの問いへの答えが、これから1年後のあなたをほとんど決めるだろうと、私は信じています。

一段落の要約

この文章が長すぎたなら、次の一段落だけ覚えてくださっても結構です。環境が人をつくるのは意志の問題ではなく露出の問題です。私たちは決意より観察でより多くを学び(バンデューラ)、最も近い五人に似ていき(ジム・ローン)、良いものも悪いものもネットワークを伝って伝染します(クリスタキス・ファウラー)。だからなりたい人をそばに置きつつ、人を丸ごと写さず行動を分解して持ってきてください。物理的に遠いなら文章と講演で環境を設計し、何より自分自身が誰かにとって良い環境になってあげてください。吸収しつつ消化し、似せつつ写さず、比較しつつ崩れないでください。

そしてもし今すぐ何か一つだけやりたいなら、次のうち一つを今日やってみてください。

  1. 似たい人の文章か講演を一つ選び、今日30分「分解しながら」読む。
  2. その人の行動を一つ選び、今週の自分の仕事に一度適用してみる。
  3. 自分がはまった試行錯誤を一つ、次の人のために短く文書に残す。

三つとも、今の環境を変えなくても、運に頼らなくても始められます。環境は大げさな決意ではなく、こうした小さな行動が積み重なってつくられます。

参考資料

Discuss on Twitter • View on GitHub