Skip to content
Published on

PlayStation 三年未使用账户删除条款：服务条款实际规定了什么，以及数字所有权问题

🇰🇷KO🇺🇸EN🇯🇵JA🇨🇳ZH
Split View필사 모드
分享
Authors

引言 —— 标题与条款原文之间

2026年7月，"PlayStation 三年不登录就能删除你的全部数字游戏（EU 条款）"这一标题在社区间流传。反响很大，且大多接近愤怒。但这个话题恰恰是标题与实际机制相互错位的典型案例。人们所害怕的（某天整个游戏库被一次性抹掉）与服务条款字面上规定的，是两回事。

本文试图小心地把两者区分开来。同时想点出更关键的一点：真正引发热议的这条未使用条款，其实是整个故事里最薄弱的一环，而它真正指向的问题另有其处——那就是一个早已确立的事实："数字购买不是所有权，而是可撤销的许可"。

服务条款实际规定了什么

出处是索尼英国和欧洲 PSN 服务条款第21条"关闭你的账户（Closing your Account）"。核心条文是这样写的："如果账户超过36个月未被使用，我们可以采取措施将其关闭（we may take steps to close it）。"该流程如下：

  • 索尼会通过注册的电子邮箱联系你，并给出 6个月的宽限期，以便你登录或表明希望保留账户。
  • 账户一旦关闭，你便"无法访问 PlayStation 在线服务，也无法使用以该账户 购买 的数字产品（Digital Products）"。
  • 而且账户关闭"无法撤销（irreversible）"。

这里有三点需要准确地读出来。第一，这并不是"挑出游戏来删除"，而是作为 账户关闭的附带效果 而失去对游戏库访问权的结构。第二，"可以（may）"是一条裁量条款，而非自动删除。第三，地区是有限定的。该条款存在于英国和欧洲的服务条款中，美国、墨西哥等地并没有。美国用户只要不违反其他条款，就不在适用之列。

尤为重要的是，这条条款 并不是新东西。 未使用账户的关闭期限一路延长：2009年是18个月，2017年10月是24个月，2019年12月变为36个月；2019年的修订加上了"仅在当地法律允许的范围内"适用的但书，6个月的邮件警告则是在2023年1月版中加入的。服务条款最近一次更新是在2026年4月。而正如多家报道共同指出的，并没有文档记录显示索尼曾依此条款真的抹除过某人的游戏库。如今标题之所以再度被翻出，是因为索尼预告将在2028年初结束光盘生产，而不是因为条款发生了变化。

再补充一点：这条条款为什么偏偏只出现在欧洲和英国的服务条款里，正是理解整件事的钥匙。条文中并没有精确定义"使用"是什么，但只要登录一次，计时显然就会重置。而这条条款的背景，除了内容管控之外，还有数据保护。因为在 GDPR 的数据最小化原则之下，把一个完全被弃置的账户的个人信息无限期保存下去，本身就会成为法律上的负担。也就是说，与其把这条条款看作夺走游戏的装置，不如说它更接近欧洲数据保护法所催生的副产品；美国服务条款里没有同样条款的原因，很大程度上也可由此得到解释。

标题真正指向的问题：许可 vs 所有权

那么，这场骚动是夸大其词吗？机制上的紧迫感确实被夸大了，但条款所触及的真相是真的。再看看索尼自己的措辞："无法使用以该账户 购买 的数字产品。"它把自己称之为"购买"的东西，在同一句话里又收了回去。这种自相矛盾，正是问题的核心。

在数字商店里"买"一款游戏，得到的并不是所有权，而是 一份绑定在账户上、受服务条款约束、可被撤销的访问许可。这并非索尼独有的特性，而是包括 App Store、Steam、Kindle 在内、几乎所有数字商店的共同结构。而在这种结构下，真正发生过损失的案例，都不在"未使用删除"这一侧。

  • 许可被撤销 —— 索尼曾在失去发行权后，把用户已经"购买"的数百部 StudioCanal 电影与电视节目从游戏库中移除。这不是假设，而是真实发生过的事。
  • 服务器关停 —— 依赖在线连接的游戏，一旦发行商关掉服务器，即便是"拥有者"也无法再运行。育碧的 The Crew 就是标志性的导火索。

也就是说，在三种风险（未使用删除、许可撤销、服务器关停）之中，标题偏偏抓住了唯一 没有执行案例 的那一个。顺带一提，微软在 Xbox 上虽然可以关闭2年未使用的账户，却在服务条款中明确写出 有购买记录的账户除外。而索尼的服务条款里没有这样的例外。批评的方向虽然偏了，但批评所指向的那堵墙确实存在。

"不拥有"具体夺走了什么，也值得说一说。在物理介质的年代，玩完的游戏可以转卖、外借，或是传给他人（即所谓的首次销售原则）。而数字许可大多不附带这些权利。不能转卖，账户难以继承，访问权则始终从属于服务条款。

每天在强化这种错位的，是商店的 UI。按下"购买"按钮，就留下一个看似归你所有的游戏库，我们于是把它当成实实在在的物品。可实际握在手里的，不过是随时可能变更条件的许可罢了。后文将谈到的监管，瞄准的正是这道认知上的鸿沟。

消费者权利与保存一方的应对

监管与公民运动，已经开始一点点触动这一结构。

  • 加利福尼亚 AB 2426 —— 2024年9月签署，2025年1月生效。对于访问权可能被撤销的数字商品，若要使用"买（buy）、购买（purchase）"这类含有所有意味的表述，就必须明确告知它其实是一份许可（需取得用户的明示同意，或提供醒目的说明文字与条款链接）。适用对象包括游戏、电影、音乐、电子书与应用，永久离线下载则属例外。这不是一部让你获得所有权的法律，而是一部要求 "买"这个词要诚实 的法律。
  • Stop Killing Games（Stop Destroying Videogames） —— 作为一项欧洲公民倡议（ECI），它在2025年8月超过140万签名，达到了要求欧盟委员会正式回应的门槛。它瞄准的问题是：发行商一旦关掉游戏所依赖的服务器，连付了钱的购买者也无法再游玩。行业组织 Video Games Europe 以成本与法律责任为由，表明了反对立场。

只不过，这两项举措的局限都很明显。AB 2426 只是把"购买"这个标签变得诚实，并不会赋予你所有权，而且仅限于加利福尼亚一个州。Stop Killing Games 也还只是处于审议阶段的倡议，并非已经确定的立法。

两股潮流的方向很明确：它们要求的不是把许可变成所有权，而是 透明与保存。这是有用、但温和的进展。

结语 —— 它在现实中究竟意味着什么

诚实的结论并不戏剧化。未使用条款本身，并不值得过度惊慌。每几年只要登录一次，计时就会重置，成本为零，何况6个月的警告还会先一步到来。也没有实际的执行案例。你的 PSN 游戏库突然蒸发的概率，是非常低的。

现实的权衡因人而异。对大多数用户而言，这条条款只是背景噪音；对定期开机玩游戏的人来说，则根本不适用。真正会成为问题的，是那些想把特定作品保存得非常久的少数人。而即便对他们，系统层面的解法（真正的所有权）也仍然不在桌面上，能够抓住的，只有透明与保存这种温和的进展。

但这条条款所暴露出的结构是真的。当我们感觉自己"拥有"数字游戏库时，确切握在手里的，是一捆可被撤销的许可。如果有想长久守护的游戏，最好在这个前提之上来做规划：趁光盘还在时的物理介质，能够自行保管安装文件、像 GOG 那样的无 DRM 商店，或者干脆睁着眼睛接受许可模式。标题夸大了错误的风险，却抛出了正确的问题——你到底买下了什么？真正的风险不是未使用，而是许可撤销与服务器关停；而监管，如今才刚刚开始要求"告知"与"保存"。

参考资料

Discuss on Twitter • View on GitHub