필사 모드: 正義とは何か — ロールズとノージック

はじめに — ケーキを切る者のジレンマ

二人の子どもが一切れのケーキをめぐって争っています。親は古くからの知恵を持ち出します。「一人が切って、もう一人が先に選びなさい」。さて、ナイフを持つ子はどう切るでしょうか。自分がどちらを受け取ることになるか分からないので、その子はできるだけ等しく切ろうと努めます。片方を大きく切れば、相手がその大きいほうを取ってしまうからです。

驚くべきことに、この食卓のささやかな場面の中に、二十世紀の政治哲学でもっとも偉大な思考実験の一つが潜んでいます。「自分がどの立場に置かれるか分からないとしたら、私たちはいったいどんな規則に合意するだろうか」。まさにこの問いから、アメリカの哲学者ジョン・ロールズの正義論は出発します。

もう少し大きな舞台に移してみましょう。あなたはまもなく生まれるところですが、まだ誰として生まれるかは分かりません。裕福な家の子か、貧しい家の子か、健康な体を持つか、障害とともに生きるか、才能にあふれているか、平凡か — その何一つ決まっていません。さあ、あなたに一つの課題が与えられます。これから皆が暮らす社会の規則を、自分の手で設計せよというのです。ケーキを切る子のように、あなたは慎重にならざるをえません。もし万が一、自分がその社会のいちばん底に落ちることがありうるなら、私たちは底の暮らしがそれほど惨めでないことを願うようになるからです。

ところが、まさに同じ時代に、一人の同僚哲学者が正反対の方向から手を挙げます。「待った、そのケーキはいったい誰が焼いたのか」。同じハーバード大学のロバート・ノージックの反撃です。ノージックは問いました。正義を結果の分配だけで測るのは、はたして正しいのか。人々が正当に手に入れたものについて、誰かがその取り分をもう一度分け直せと命じる権利は、いったいどこにあるのか。

この文章は、二人の対決をたどる旅です。一方は平等を、もう一方は自由を正義の核心に置きます。そしてこの古い緊張は、今日、富の格差に直面する私たちにとっても依然として生きた問いです。どちらが正しいかを結論づけることが、この文章の目的ではありません。ただ二つの立場をできるだけ公正に広げて見せ、最後の判断は読む方にゆだねたいと思います。

正義という古い問い

正義は、もっとも古い哲学的な問いの一つです。はるか古代ギリシアにさかのぼれば、プラトンは正義を、各人が自分にふさわしい取り分と役割を持つ状態として描き、アリストテレスは「等しいものは等しく、異なるものは異なるように」扱うことが正義の核心だと見ました。比例に応じて扱うこと、つまり、ふさわしい差は認めつつ、不当な差別は退けることです。

近代に入ると、この問いはいっそう鋭くなります。社会が生み出した富と機会を、その社会の成員にどう分けるのが正義なのか。誰が何を持つに値するのか。まさにこの「分配的正義」の問題が、ロールズとノージックがぶつかる舞台です。二人は同じ時代、同じ大学に身を置きながら、この問いにほとんど正反対の答えを示しました。その対決をきちんと理解するには、まずそれぞれの描く絵を落ち着いて見つめる必要があります。

ロールズ — 無知のヴェールの背後で

原初状態という舞台

ジョン・ロールズは、一九七一年に刊行した大著『正義論(A Theory of Justice)』によって、眠っていた政治哲学を再び目覚めさせました。彼が答えようとした問いは巨大なものでした。公正な社会の基本原理は、いかなるものであるべきか。これに答えるために彼が考案したのが、「原初状態(original position)」と呼ばれる仮想の状況です。

原初状態とは、社会の規則を一から定めるために人々が集まった、一種の仮想の会議室です。ただし、この会議室には特別な条件が一つかかっています。参加者は皆「無知のヴェール(veil of ignorance)」をかぶっていて、自分についての具体的な事実をまったく知りません。自分の性別、人種、財産、才能、宗教、社会的地位、さらにはどんな価値観や人生計画を持つことになるかさえ分からないのです。ただ、人間社会がどう動くかについての一般的な知識だけを持っています。

なぜこんな奇妙な仕掛けが必要なのでしょうか。ロールズの洞察は明快です。人は自分に有利なように規則を定めがちです。富める者は税の低い社会を、貧しい者は再分配の手厚い社会を望みます。健康な人は医療の保障に無関心ですが、病んだ人にとってそれは生存の問題です。けれども、もし自分がどちらなのか分からないなら、私はどちらか一方に偏った規則を軽々しく選ぶことはできません。ケーキを切る子が偏って切れないのと同じ理屈です。無知のヴェールは、こうして私的な利害を遮断することで、誰も自分の境遇を有利に滑り込ませられないようにします。

ロールズは、こうした条件のもとで合意された原理であってこそ、はじめて「公正だ」と呼べると考えました。彼が自分の理論を「公正としての正義(justice as fairness)」と名づけた理由がここにあります。正義の原理は、公正な手続きを通して導かれるときに正当性を得るのです。

正義の二つの原理

では、ヴェールの背後の人々は、どんな原理に合意するでしょうか。ロールズは、彼らが次の二つの原理を選ぶだろうと論じました。

第一に、平等な基本的自由の原理です。すべての人は、言論の自由、良心の自由、政治参加の自由、投票権といった基本的自由を平等に享受しなければならず、この自由は他の何とも軽々しく引き換えにはできません。これが第一の、そしてもっとも優先する原理です。豊かさのために自由を取引することは許されません。

第二に、社会的・経済的な不平等は、二つの条件を満たすときにのみ許されます。一つは「公正な機会均等」です。よい地位や職は、すべての人に実質的に開かれていなければなりません。ただ形式的に扉が開いているのではなく、同じような才能と意欲を持つ人なら、出身の背景にかかわらず同じような機会を享受できなければならない、という意味です。もう一つが、あの有名な「格差原理(difference principle)」です。

ロールズの原理は単なる並列ではなく、明確な優先順位を持っています。以下はその構造を整理したものです。

第一原理: 平等な基本的自由 (最優先)

第二原理:

(a) 公正な機会均等

(b) 格差原理 — 不平等は最も不利な人々に利益となるときのみ許される

優先順位: 自由 > 機会 > 格差

この優先順位は重要です。ロールズは、経済的利益のために基本的自由を犠牲にすることを許しませんでした。自由が先であり、その次が機会の平等で、分配の不平等の問題はそのあとに来ます。

格差原理の本当の意味

格差原理はしばしば誤解されます。ロールズは「皆がまったく同じだけ持つべきだ」とは言いませんでした。むしろ彼は不平等を許します。ただし、一つの条件がつきます。不平等が正当化されるには、その不平等が社会で「もっとも不利な立場に置かれた人々」に最大の利益が及ぶ仕方でなければならない、というのです。

一つ例を挙げましょう。すぐれた医師に高い報酬を与える仕組みを考えてみてください。これは明らかに不平等を生みます。しかしその報酬が、より多くの有能な人を医学の道へと導き、結果として貧しい患者もより良い治療を受けられるようになるなら、この不平等は格差原理の試験を通過します。逆に、ある不平等がもっぱら富める者をさらに富ませるだけで、底の暮らしには何の助けにもならないなら、それは正当化されません。ロールズの関心はつねに「頂上」ではなく「底」にありました。社会を測る基準は、もっとも恵まれた人ではなく、もっとも不運な人がどんな暮らしをしているかなのです。

なぜ最も弱い人をまず思うのか

格差原理の根底には、興味深い選択の論理が横たわっています。無知のヴェールの背後で、自分が社会のいちばん低い場所に落ちる可能性を真剣に考慮する合理的な人間なら、どんな賭けをするでしょうか。

ロールズは、人々が「最悪を最善にする」戦略を選ぶだろうと見ました。英語で「マキシミン(maximin)」と呼ばれるこの考え方は、いくつかの選択肢があるとき、それぞれの選択のもっとも悪い結果どうしを比べ、そのうちもっともましなものを選ぶやり方です。どうせ自分がどの境遇に落ちるか分からないのなら、最悪の場所がせめて耐えられる社会を選ぶほうが安全だ、というわけです。

もちろん、誰もがこの論理に同意するわけではありません。ある人は、危険を冒してでも、より大きな平均的な豊かさを選ぶと言うかもしれません。この点については後でまた見ます。ただ、ロールズの核心は、運によって与えられたスタートラインの差が、一人の人生全体を左右してはならない、という道徳的直観にあります。自分がどんな才能を授かるか、どんな親のもとに生まれるかは、まったくの偶然です。ロールズはこの偶然の産物を「道徳的観点から見て恣意的なもの」と呼び、社会がその偶然の不運をある程度補正すべきだと考えました。生まれつきの幸運で得た取り分をすべて個人の正当な所有に帰すのは、ロールズから見れば、道徳的に説得力が弱いのです。

ノージック — 正義は歴史である

「ケーキを焼いたのは誰か」

ロールズの正義論が刊行されてから三年後の一九七四年、同じハーバードの同僚ロバート・ノージックは、『アナーキー・国家・ユートピア(Anarchy, State, and Utopia)』という本で正面から反論します。ノージックの出発点はロールズと正反対です。彼は、正義を結果の「分配状態」で評価するという発想そのものに疑いを投げかけます。

ノージックの見るところ、ある社会が正義にかなうかどうかは、富がどう「分けられているか」という最終状態を見て判断することはできません。同じように財産が均等に行きわたった二つの社会があっても、一方は正当な取引と労働でそうなり、もう一方は略奪と強制でそうなったのなら、両者は決して同じ正義を享受しているわけではありません。重要なのは「現在の分配の形」ではなく「その分配に至った歴史的過程」だ、というのです。ケーキがどう切られたかだけを見るのではなく、そのケーキを誰が焼き、誰が材料を出したかを見なければならない、という話です。これがノージックの「権原理論(entitlement theory)」、すなわち手続き的な正義観の核心です。

所有権原の三つの原理

ノージックは、正当な所有を判断する三つの原理を示します。簡潔に整理すると、次のようになります。

1. 取得の正義 : まだ誰のものでもないものを、最初に正当に手に入れたか

2. 移転の正義 : 正当に所有するものを、自発的な交換や贈与で正当に移したか

3. 是正の正義 : 過去の不当な取得や強制的な移転は、正されなければならない

第一に、取得の正義です。まだ誰のものでもないものを、最初に正当に手に入れるやり方に関する原理です。第二に、移転の正義です。正当に所有するものを、自発的な取引や贈与によって他者に渡すやり方に関する原理です。第三に、是正の正義です。もし過去に不当な取得や強制的な移転があったなら、その過ちを正すやり方に関する原理です。

この三つの原理が結論として語ることは簡潔です。もしある人が、正当な取得と正当な移転を経て何かを手に入れたのなら、その人はそれに対する正当な所有権原を持ちます。そしてそうして形成された分配は、その形がどれほど不平等に見えようとも、正義にかないます。逆に、どれほど平等に見える分配であっても、その過程に不当さが入り込んでいたなら、それは正義にかないません。

ウィルト・チェンバレンの論証

ノージックのもっとも有名な思考実験は、バスケットボール選手の話です。当時最高のバスケットスターを例に取って、ノージックは次のように問います。

最初に、あなたがもっとも正義にかなうと信じるある分配状態があるとしましょう。皆が等しく分け合った、完全な平等の状態でもかまいません。さて、人々がこのバスケットスターの試合を見たがります。チケットを買うたびに、観客は自発的にわずかなお金を別に取り分けて、その選手に手渡します。一シーズンが終わると、無数の観客の小さな小銭が積み重なって、その選手は他の誰よりも圧倒的に多くのお金を手にすることになります。

さあ、最初の完全な平等は崩れました。ノージックは問います。この新しい不平等は不当でしょうか。もし不当だと言うなら、私たちは観客が自分のお金を自発的にその選手に手渡す行為を止めなければなりません。けれども、自由な個人が、自分が正当に持つお金を自分の望むところに使うことを、いったい誰が止められるでしょうか。ノージックの結論はこうです。ある特定の分配の形をずっと保とうとするなら、絶えず人々の自発的な取引に介入し、その結果を巻き戻さなければならない。定型化された分配原理は、結局、自由への継続的な干渉なしには維持できない、というのです。

再分配と強制労働

ノージックはさらに一歩進んで、挑発的な主張を展開します。彼は、労働の成果を税として取り立てて再分配することが、ある点で強制労働に似ていると言います。私が一時間働いて稼いだお金の一部を、国家が他人のために取り立てるなら、それは私の一時間の労働を他人のために強制的に徴発したのと変わらない、という論理です。

この主張は多くの批判を受けましたし、ノージック自身も後年、初期の立場の一部をやわらげたと伝えられています。けれども、その根底に横たわる直観は強力です。人は自分自身と自分の労働の成果に対して、第一次的な権利を持つという考え、そしてその権利を、目的が良いという理由だけで軽々しく侵してはならないという考えです。ノージックにとって個人は、決して他人の目的のための手段としてのみ扱われてはならない存在です。だから彼は、国家の役割も最小限に狭めます。国家は暴力や窃盗、詐欺から人々を守り、契約の履行を助けるにとどまるべきであり、それ以上に富を再分配しようとした瞬間、個人の権利を侵し始める、というのです。これが彼の「最小国家」の構想です。

二人を並べて見る

ここで二つの立場の違いを一目で整理してみましょう。下の表は、ロールズとノージックの核心を向かい合わせにしたものです。

| 争点 | ロールズ | ノージック |

| --- | --- | --- |

| 正義の焦点 | 分配の結果と構造 | 所有に至る過程と手続き |

| 核心の価値 | 公正と平等 | 個人の自由と権利 |

| 代表的な装置 | 無知のヴェール、原初状態 | 権原理論、選手の論証 |

| 不平等の見方 | 最も弱い者に益するときのみ許す | 過程が正当なら結果が不平等でも許す |

| 国家の役割 | 再分配による公正の保障 | 最小国家、権利の保護に限る |

| 税の再分配 | 正義が要求するもの | 強制労働に近いもの |

| 運への態度 | 偶然の不運は社会が補正すべき | 正当に得たものは運でも本人の取り分 |

| 代表作 | 正義論、一九七一年 | アナーキー・国家・ユートピア、一九七四年 |

この表を見ると、二人が同じ「正義」という言葉を使いながら、まったく異なる絵を描いていることが浮かび上がります。ロールズにとって正義とは、結果が十分に公正である状態であり、ノージックにとって正義とは、過程が十分に正当である流れです。一方は社会を上から見下ろして、その構造が弱者をどう扱うかを問い、もう一方は個人の肩の上に立って、その人の権利が侵されていないかを問います。

結局、二人の対決は価値の優先順位をめぐる争いです。ロールズは「公正としての正義」を、ノージックは「自由としての正義」を語ります。どちらがより正しいかは、この文章が答える問題ではありません。ただ、二つの直観がともに私たちの中に生きていることは確かです。私たちは弱者が放置されることにも居心地の悪さを覚え、正当に稼いだものを軽々しく奪われることにも不当さを感じます。正義をめぐる論争がこれほど長く続く理由が、ここにあるのかもしれません。

サンデルの批判 — 二人ともに投げかける問い

興味深いことに、ロールズとノージックの対決から一歩引いて眺め、両者ともに疑問を呈した哲学者がいます。ハーバードのマイケル・サンデルです。彼の講義をまとめた本『これからの「正義」の話をしよう(Justice: What's the Right Thing to Do?)』は世界じゅうで広く読まれ、韓国でも大きな反響を呼びました。

サンデルはロールズを深く尊重しながらも、重要な批判を投げかけます。彼の見るところ、無知のヴェールの背後に立つ人間は、自分のあらゆる具体的なアイデンティティを脱ぎ捨てた、いわば「負荷なき自己」です。けれども実際の人間は、家族・共同体・歴史・伝統に深く根を下ろした存在です。私の価値観や責任は、私が属する共同体と切り離して考えることが難しいのです。正義を論じながら、その具体的なアイデンティティをわざと空にするなら、そうして導かれた原理は、実際の人間の暮らしからかけ離れたものになりやすい、というのです。

サンデルはノージックにも問います。本当に「私の才能はまるごと私のものだ」と言えるでしょうか。すぐれた運動選手の才能は、彼が努力して磨いた部分もありますが、たまたま生まれつき授かったものでもあり、何よりその才能を値打ちあるものにしてくれる社会があってはじめて価値を持ちます。バスケットボールが人気のない社会であれば、同じ才能も大きな報酬を生まないでしょう。だとすれば、その報酬をまるごと個人の取り分にだけ帰すのは、はたして正当なのか。これが共同体主義(コミュニタリアニズム)の問題提起です。

サンデルのより根本的な批判は、ロールズとノージックが共有する一つの前提に向けられます。二人とも、正義を論じるとき、人々がどんな暮らしを良い暮らしと見なすかについての判断を、わざと空にしています。ロールズの無知のヴェールは、それぞれの価値観を隠したまま原理を定めさせ、ノージックの手続き的正義もまた、人々が何を望もうと、その取引さえ自発的なら正当だと見ます。二人とも、「善(the good)」についての判断を脇へ押しやって、「正(the right)」の枠組みだけを組もうとしている、というのです。サンデルは、正義が結局、良い暮らしについての共同体の議論、そして徳と共通善についての問いと切り離せないと主張します。

もちろん、ロールズの擁護者には反論があります。多元的な現代社会では、人々は良い暮らしについて互いに異なる考えを持ち、まさにそのためにこそ、正義の原理は特定の価値観に寄りかかってはならない、というのです。誰かの良い暮らしを正義の基準にした瞬間、別の価値観を持つ人々にとって、それが抑圧になりかねないという懸念です。どちらの肩を持つかは容易ではありません。確かなのは、サンデルの問いが正義論争の舞台をいっそう広げたという事実です。

ちょっと、あなたはどちら側ですか

本格的なまとめの前に、軽く自分の直観を試してみましょう。正解の決まった問題ではありません。ただ、それぞれの問いへのあなたの答えが、あなたがどの直観により寄りかかっているかを映し出してくれるでしょう。

[ 直観のチェック ]

問い1. 無知のヴェールをかぶったあなたは、上位のごく少数が

富の半分以上を占める社会に、すんなり合意しますか?

問い2. 自発的にお金を手渡した観客のおかげで富んだバスケット選手に

税を課すことは、正義にかなう再分配でしょうか、

それとも自由の侵害でしょうか?

問い3. 私の才能と努力の実りは、まるごと私のものでしょうか、

それとも社会と運に一部を負っているのでしょうか?

問い1ですんなり合意するのをためらうなら、あなたの中にはロールズ的な直観が生きています。問い2でその税が自由の侵害のように感じられるなら、ノージック的な直観が働いています。問い3で一瞬立ち止まったなら、サンデルの投げた問いがあなたにも届いたのです。

短いまとめクイズ

今度は、内容をきちんと理解できたかを点検してみましょう。下の五つの問題に、まず自分で答えてみてから、その下の解答を確かめてください。

[ 正義論クイズ ]

問題1. 無知のヴェールの背後にいる人は、自分について何を

知らないのか?

問題2. ロールズの格差原理は、どんな条件で不平等を許すのか?

問題3. ノージックの権原理論で、分配の正義を判断する基準は

結果か、過程か?

問題4. ノージックのバスケット選手の論証が示そうとする核心の

主張は何か?

問題5. マイケル・サンデルは、ロールズとノージックが共有する

どんな前提を批判するのか?

それでは解答を見ましょう。

問題1の答え。自分の性別、人種、財産、才能、社会的地位、さらには自分がどんな価値観や人生計画を持つことになるかさえ知りません。ただし、人間社会の一般的な仕組みについての知識は持っています。

問題2の答え。格差原理は、不平等が社会でもっとも不利な立場に置かれた人々に最大の利益が及ぶときにのみ、その不平等を許します。単に全体の平均を上げるだけでは足りません。

問題3の答え。過程です。ノージックは、現在の分配の形ではなく、その分配に至るまでの取得と移転が正当だったかを見ます。手続きが正当なら、結果が不平等でも正義にかなうと見ます。

問題4の答え。人々が自発的に取引するかぎり、どんな平等な分配も結局は不平等へと流れていく、ということです。したがって、ある特定の分配の形を保ち続けるには、自由な取引に絶えず干渉しなければならず、それは自由への侵害だ、という主張です。

問題5の答え。二人とも、良い暮らしとは何かについての判断を正義の議論から空にしている、という前提です。サンデルは、正義が徳と共通善についての問いと切り離せないと見ます。

今日の不平等に当てはめる

この抽象的な論争は、本棚の中にとどまっていません。今日、多くの社会が富の格差の拡大という現実に直面しています。上位のごく少数が社会全体の富の相当な部分を占め、資産の価格が労働所得よりも速く上がり、スタートラインの差が次の世代へ受け継がれる — そんな様相が多くの国で観察されます。この現実を前に、ロールズとノージックはまったく異なる診断を下します。

ロールズの目で見れば、私たちはまず問わなければなりません。今の不平等は、もっとも不利な立場の人々に益しているか。もし格差が広がっているのに底の暮らしが良くならないなら、格差原理はこの不平等に正当性を与えません。このときロールズ的な思考は、再分配、機会の実質的な平等、教育や社会的なセーフティネットへの政策的な関心へとつながります。

ノージックの目で見れば、問いは変わります。その富はどう形成されたのか。もし誰かの財産が、正当な取得と自発的な取引の長い鎖を経て積み上がったものなら、その結果が不平等だという理由だけでそれを強制的に再分配するのは、権利の侵害になります。ただしここで、ノージック自身の「是正の正義」が重要な但し書きをつけます。もし過去の富の蓄積に、不当な強制や略奪、公正でない制度が入り込んでいたなら、その富は最初から正当ではなく、是正の対象になります。現実の歴史がはたしてきれいな手続きだけで成り立っていたのかを問いただすことは、ノージックの枠組みの中でも決してささいなことではありません。

もう少し具体的な争点に降りてみましょう。

- 累進課税の論争: 高所得者により高い税率を課すことは、ロールズの格差原理と通じる発想であり、ノージックはそれを自由への侵害として懸念します。

- ベーシックインカムの議論: すべての人に一定の所得を保障するという発想は、もっとも弱い者をまず思う直観と触れ合いますが、その財源をどう確保するかをめぐって自由の直観とぶつかります。

- 相続とスタートライン: 親の富が子のスタートラインを大きく左右するなら、ロールズの言う「公正な機会均等」は、どこまで実現できるでしょうか。

- 能力主義の影: 努力すれば誰でも成功するという信念は、スタートラインの不平等を覆い隠す危険があると、サンデルは警告します。

こう見ると、二つの立場は異なる場所を指し示しますが、私たちに投げかける問いはどれも真剣です。私たちは結果の公正さをどれほど重んじるべきか。同時に、個人の自由と正当な努力の取り分をどれほど尊重すべきか。そして、その富が積み上がってきた過程は、はたして正当だったのか。どの立場も万能ではありません。ロールズの再分配は、ともすれば個人の自由と責任を弱めかねず、ノージックの自由は、ともすれば弱者を放置しかねません。もしかすると現実の良い政策は、これらの問いのあいだのどこかで、両方の洞察をともに抱き取る形をとるのかもしれません。

おわりに — ふたたびケーキの前で

最初のケーキに戻ってみましょう。ロールズは、誰がどの一切れを受け取るか分からないままケーキを切れと言います。ノージックは、そのケーキを誰が焼き、誰が材料を出したかをまず見よと言います。サンデルは、そのすべての議論の前に、そのケーキが誰の台所で、どんな手によって作られたのか、そして私たちがどんな食卓を良い食卓と呼ぶのか、それをまず一緒に話そうと誘います。

興味深いのは、この三人のうち誰も、単純に間違っているとは言いにくいという点です。私たちは皆、貧しい人の暮らしが惨めでないことを願いながら、同時に、正直に努力して得たものが軽々しく奪われないことを願います。平等へ向かう心と自由へ向かう心は、私たちの中にともに住んでいます。正義をめぐる論争がこれほど長く、これほど熱く続く理由も、ここにあるのでしょう。

この文章は、誰か一人の肩を持ちませんでした。それは意図したことです。正義をめぐる問いにおいて、正解を外部の権威から出来合いのまま受け取ることほど危ういことはないからです。代わりに、二人の巨匠と一人の批判者の声を、できるだけ公正にお聞かせしようとしました。正義とは、もしかすると一つの完成した答えではなく、これらの声のあいだで絶えず問い、調整し続ける過程そのものなのかもしれません。さあ、ヴェールをかぶって自分の社会の規則を定める番は、あなたです。

考えるためのヒント

第一に、もしあなたが本当に無知のヴェールの背後にいるなら、危険を冒してでも、より大きな平均的な豊かさを選びますか。それとも、最悪の場所がせめて耐えられる安全な社会を選びますか。その選択は、あなたの何を映し出しますか。

第二に、ノージックのバスケット選手の論証は、本当にあらゆる再分配を不当にする強力な論証でしょうか。それとも、そこには隠れた隙があるでしょうか。自発的な取引のスタートラインがすでに不平等だったなら、その取引は依然としてまるごと自由なものでしょうか。

第三に、富の格差に直面する私たちの社会で、結果の公正さと過程の正当さのどちらをまず問うべきだと思いますか。二つの問いを同時に抱き取る道は可能でしょうか。

第四に、サンデルの言うように、正義が良い暮らしについての判断と切り離せないなら、多元的な社会で、私たちは誰の良い暮らしを基準にすべきでしょうか。その合意は可能でしょうか。

第五に、私が支持する正義観は、もしかすると私が今、社会のどの位置に立っているからではないでしょうか。無知のヴェールをもう一度かぶってみたら、私の考えは変わるでしょうか。

参考資料

- John Rawls, 『正義論(A Theory of Justice)』, Harvard University Press, 1971.

- Robert Nozick, 『アナーキー・国家・ユートピア(Anarchy, State, and Utopia)』, Basic Books, 1974.

- Michael Sandel, 『これからの「正義」の話をしよう(Justice: What's the Right Thing to Do?)』, Farrar, Straus and Giroux, 2009.

- Stanford Encyclopedia of Philosophy, "Original Position": https://plato.stanford.edu/entries/original-position/

- Stanford Encyclopedia of Philosophy, "Distributive Justice": https://plato.stanford.edu/entries/justice-distributive/

- Stanford Encyclopedia of Philosophy, "Robert Nozick's Political Philosophy": https://plato.stanford.edu/entries/nozick-political/

- Stanford Encyclopedia of Philosophy, "John Rawls": https://plato.stanford.edu/entries/rawls/

- Encyclopaedia Britannica, "John Rawls": https://www.britannica.com/biography/John-Rawls

- Encyclopaedia Britannica, "Robert Nozick": https://www.britannica.com/biography/Robert-Nozick