Skip to content
Published on

失敗から学ぶ技術 — レジリエンスと反脆弱性

🇰🇷KO🇺🇸EN🇯🇵JA
Split View필사 모드
シェア
Authors

はじめに — 失敗と判決のあいだの隔たり

私たちの多くは、失敗が危険だと早くから学んだ。

間違った答えは赤で線を引かれた。

こぼしたコップには鋭い声が返ってきた。

大人になるころには、その反射は深く刻まれている。

失敗を隠し、言い訳し、素早く先へ進む。

問題は、この反射が学習を妨げるようにほとんど完璧に設計されていることだ。

見ることを拒むものからは学べない。

この文章は、もう一つの道についてのものだ。

失敗を、自分がどんな人間かについての宣告ではなく、一つの情報として扱う道である。

その途上で、時をよく耐えたいくつかの考えに出会う。

ナシーム・タレブの反脆弱性という概念、エンジニアリング文化から育った非難なしの事後検証、知的な失敗と防げる失敗を分けたエイミー・エドモンドソンの区別、そして誰にでも使えるいくつかの小さな実践を見ていく。

正直さも失わないようにする。

すべての失敗が良い失敗ではない。

目標はすべての墜落を称えることではなく、私たちの失敗をより安く、より生き延びられ、より学びの多いものにすることにある。

1. 失敗はなぜ脅威のように感じられるのか

まず感覚から始めよう。

大半の被害はその感覚のところで起きるからだ。

失敗が中立的な情報として届くことはめったにない。

それは身体の中の小さな警報として届く。

顔が熱くなり、注意が狭まり、背景で古い物語が動き出す。

その物語はたいてい、状況ではなく自分自身について語る。

「あのやり方はうまくいかなかった」ではなく、「自分は不注意だ」「自分はここにふさわしくない」と。

心理学者たちは、この周りに固まる恐れに名前をつけた。

私たちは無能に見えることを恐れ、その恐れは気づくずっと前から行動を形づくる。

回避という一手

失敗がアイデンティティへの脅威のように感じられると、自然な反応はそれを消し去ることだ。

小さく見せる。

他人のせいに組み替える。

自分をさらけ出したその行いを、そっとやめる。

これらの一手はどれも、その瞬間には安堵のように感じられる。

そしてどれもが、良くなるために必要なまさにそのデータを消してしまう。

これが非難の文化の静かな代償だ。

主な問題は、人が罰せられることではない。

人が隠すことに巧みになること、そして自分の誤りを見られないシステムはそれを正せないことだ。

ひりつきと信号を分ける

ここに小さいが強力な技術がある。

失敗のひりつきを感じながらも、その内側の信号のほうへ向き直ることを身につけるのだ。

ひりつきは本物であり、そうでないふりをする必要はない。

しかしひりつきは自分の心地よさについてのものであり、信号は仕事についてのものだ。

この二つは別のものであり、これを取り違える場所で多くの学びが死ぬ。

2. 脆い、レジリエント、反脆弱

ナシーム・タレブは著書「反脆弱性」で、一つの区別を描く。

彼が最初に磨き上げた金融の領域をはるかに超えて役立つ区別だ。

彼は、私たちの言語にはストレスを受けると壊れるものを指す言葉があることに注目する。

私たちはそれを脆いと呼ぶ。

そしてストレスに抵抗し、そのまま留まるものを指す粗い言葉もある。

私たちはそれを頑健、あるいはレジリエントと呼ぶ。

しかし彼は、私たちには第三の範疇を指す言葉がないと指摘する。

第三の範疇

あるものは、無秩序をただ耐えるだけにとどまらない。

それのおかげでむしろ良くなる。

程よい範囲で負荷をかけられた筋肉は、より強くなって戻ってくる。

小さな挑戦にさらされた免疫系は、より大きな脅威に立ち向かうことを学ぶ。

難しい問題にぶつかった職人は、その問題より長く生き残る技量を築く。

タレブはこの性質を反脆弱性と呼ぶ。

脆いものは静けさと予測可能性を求める。

どんな衝撃も脅威だからだ。

レジリエントなものは衝撃に無関心だ。

打撃を受けても変わらず続いていく。

反脆弱なものは無秩序ともっと奇妙な関係を結ぶ。

一定量のストレスが、耐えられるという以上に、発達のためにむしろ必要なのだ。

この枠組みがここで重要な理由

私たちの目的での要点は、ストレスをロマン化することではない。

負荷が大きすぎれば筋肉は裂ける。

衝撃が大きすぎれば生物は死ぬ。

要点は、システムや人やチームを、ありふれた生き延びられる失敗がただ被害を与えるのではなく成長を養うように配置できるということだ。

そうした配置は偶然には起きない。

それは設計する対象であり、この文章の大半はその方法についてのものだ。

3. 失敗は判決ではなくデータである

ここに、他のすべてを可能にする転換がある。

何かがうまくいかなかったとき、私たちはそれを判決として読むことも、データとして読むこともできる。

判決の読みはこう言う。

この結果は、私の価値や能力についての固定した真実を明かすのだと。

データの読みはこう言う。

この結果は、特定の取り組みが特定の現実と出会ったときに何が起きたかについての一つの測定なのだと。

二つ目の読みはより甘いものではない。

それはより正確なのだ。

「データ」が実際に含意すること

失敗をデータとして扱うことは、次にすることに現実の帰結をもたらす。

データは具体的なので、漠然とした悪さの感覚に溺れる代わりに、細部に好奇心を持つようになる。

データは永続的な特性ではなく一つの時点についてのものなので、後退ではなくもう一度の試みを招く。

データは間違っていたり不完全だったりしうるので、一晩の結果に過適合する代わりに、より多くを探すようになる。

このどれも、結果が大丈夫だったふりをすることを求めない。

それは、測定と、私たちが急いで割り当てる意味とを分けることを求める。

静かな言い換え

一つの実践的な習慣は、自分に言う文を変えることだ。

「私は失敗した」を「何が起きたか、そしてそれが私に何を告げようとしているかがここにある」に置き換える。

ほとんど単純すぎるように聞こえる。

しかし最初の文は事件を閉じ、二つ目の文は調査を開く。

そのうち一つだけが、役立つ場所へとつながる。

4. 非難なしの事後検証

よりによってソフトウェアエンジニアリングが、失敗から学ぶ最も人間的な道具の一つを生んだ。

大きなシステムが壊れると、チームはその後に検証を開く。

しばしば事後検証、あるいはインシデントレビューと呼ばれる。

その前についた「非難なし」という言葉が、静かで重い仕事をしている。

どこから来たか

この実践の現代的な形は、ジョン・オールスポーと同僚たちが、エンジニアリングの指導的立場にあった時期に、安全科学の考えを引き寄せて明確に言い表した。

深い影響の一つはシドニー・デッカーの仕事だ。

人間の誤りについての彼の文章は、「人間の誤り」がたいてい説明ではなく出発点だと論じる。

誰かが失敗をしたとき、役立つ問いは「誰の責任か」ではなく「なぜこの行動が、その時点で有能な人にとって理にかなっていたのか」だとデッカーは示唆する。

その組み替えが、その下流のすべてを変える。

人と誤りを分ける

非難なしの検証は、特定の姿勢を保つ。

関わった人々が、知っていたことと直面した圧力を考えれば、合理的に最善を尽くしていたと仮定する。

だから調査は、人格ではなく条件を狙う。

どんな情報が欠けていたか。

どんな信号が読み違えやすかったか。

システムのどの部分が、誤った一手を容易にし、正しい一手を難しくしたか。

誤りを正直に調べられるように、人は誤りから分けられる。

これがより良いシステムを生む理由

その見返りは直観に反するが一貫している。

人々がスケープゴートにされることを恐れなければ、実際に何が起きたかについて真実を語る。

そして実際に何が起きたかについての真実こそ、あらゆる本物の修理の原材料だ。

使者を罰するチームは、伝言を失う。

使者を守るチームは、断層線をはっきり見ることができ、次の揺れの前にそれを補強できる。

5. 知的な失敗と防げる失敗

このすべてを「失敗は素晴らしい、自由に失敗せよ」と読むなら、それは誤りだろう。

この主題を数十年研究してきたハーバード・ビジネス・スクールの教授エイミー・エドモンドソンは、その種類を注意深く分ける。

すべての失敗が同じではなく、同じかのように扱うことはそれ自体が一つの誤りだ。

おおまかな分類

ある失敗は防げる。

よく理解された領域で、既知の手順が存在するのに、ただ守られなかったために起きる。

飛ばされたチェックリスト、急がれた工程、無視された規則。

こうしたものは称える対象ではなく、減らす対象だ。

別の失敗は複雑だ。

誰も完全に予測できないほど絡み合ったシステムで、多くの小さな要因が相互作用して生じる。

そして三つ目の種類、最も価値ある種類を、エドモンドソンは知的な失敗と呼ぶ。

知的な失敗

知的な失敗は、知識の最前線で起きるものだ。

調べようのない答えを持つ、真に新しい何かを試みている。

その試みは思慮深く、なお情報を与えられるだけの大きさを保ちながら可能な限り小さく、うまくいこうといくまいと具体的な何かを学べるように設計されている。

そうした実験が失敗しても、それはなお務めを果たしている。

他のどんな方法でも得られなかった知識を買ってくれたのだ。

規律は、知的な失敗には惜しみなく費やし、防げる失敗は粘り強く減らすことである。

心理的安全性

エドモンドソンは、心理的安全性という言葉と最も密接に結びついた研究者でもある。

それは単純な条件に名を与える。

声を上げても、失敗を認めても、素朴な質問をしても、恥をかかされないという共有された信念だ。

彼女の研究はこの条件を、より速く学ぶチームと結びつけ、ある環境では、もはや隠さないがゆえにむしろ多くの誤りを報告するチームとも結びつける。

ここでの安全性は、心地よさや下げられた基準を意味しない。

悪く見えることへの恐れが、物事を正しく行う仕事ともはや競わなくなった、ということを意味する。

6. 構造化された振り返り: 何が、だから何、では何

経験そのものは教えない。

振り返られた経験が教える。

人は同じ失敗を十年続けても、それを十年の経験と呼べる。

実際には同じ一年を十回生きたにすぎないのに。

違いは、わざと振り返る習慣だ。

単純な三部の枠組み

看護教育や軍などで使われる、時を耐えた構造の一つは、三つの問いを通る。

第一に、何が起きたか。

解釈なしに、その場にいなかった誰かに報告するように、出来事を淡々と述べる。

順を追って、事実だけを。

第二に、だから何か。

いま解釈する。

なぜそれが重要だったのか、何を示唆するのか、どんなパターンがそれをあなたが見た他のものと結ぶのか。

第三に、では何か。

大半の人が飛ばす部分であり、未来を変える部分だ。

この状況の近くにまた行くとき、具体的に何を違えてするのか。

順序が助けになる理由

順序は飾りではない。

いきなり「では何か」へ跳ぶと、何が起きたかを本当に理解したことがないので、見当違いのものを直しやすい。

「だから何か」で止まると、行動に変えられたことがないので、朝には蒸発する洞察を得る。

三つを順に歩くことこそが、一つの出来事を持続する調整へと変える。

書き留める

頭の中の振り返りだけでは与えられない何かが、書くことにはある。

書かれた振り返りは、漠然とした感覚を具体的な言葉へ押し込む。

また記録を残すので、半年後に、あなたが実際に変わったのか、ただそのつもりだったのかを見られる。

媒体は質素でよい。

正直な数行がノートに記されるほうが、決して開かない精巧なシステムより多くの仕事をする。

7. プリモーテム: 紙の上で先に失敗する

ここまでは、失敗が起きた後に学ぶことを語ってきた。

起きる前に学ぶ技法があり、ほとんど何の費用もかからない。

専門家がどう決定するかを研究する心理学者ゲイリー・クラインは、これを「ハーバード・ビジネス・レビュー」に記し、プリモーテムと呼んだ。

仕組み

事後検証は、プロジェクトが失敗した後に、なぜ失敗したのかを問う。

プリモーテムは、同じ問いを前もって、想像の行為として投げる。

打ち込む前に、関わる人々を集めて具体的なシナリオを提示する。

いまが一年後で、この計画が完全に失敗したと想像せよ。

さあ、各自がそれがどう起きたのか、その物語を書く。

この枠組みが巧みな理由

その一手は微妙で、人間の心理に効く。

ふつう、チームが計画に打ち込んでしまうと、疑いは不忠のように感じられ、人々は否定的に見られないよう口を閉ざす。

プリモーテムは失敗を前提とするので、誰にでも懸念を口にする許しを与える。

あなたは部屋の中の悲観主義者ではない。

みなが遊ぶと合意したゲームを遊んでいるだけだ。

実際にこれは、高くつくまで隠れていたであろうリスクをあぶり出す。

失敗が、安い紙の上で起きる。

高くつく現実の中でではなく。

8. 成長マインドセットについての公正な一言

失敗から学ぶことを扱うどんな文章も、成長マインドセットという言葉を避けられないし、それは公正で短い聴取に値する。

心理学者キャロル・ドゥエックと結びつくこの考えは、人々が、自分の能力が固定しているのか、それとも発達しうるのかについての信念を抱く、というものだ。

発達しうるという見方へ傾く人は、困難を天井の証拠ではなく成長の一部として扱う傾向がある。

真に役立つ枠組みであり、私たちが扱った多くと韻を踏む。

微妙な綾

正確である必要がある。

この考えが時に売られすぎてきたからだ。

成長マインドセットは、努力だけがすべてを征服するという信念ではないし、どこにも向かわない努力を称える理由でもない。

研究そのものも時とともに洗練され、後の研究は、その効果が実在するが往々にして穏やかで、適切な支援を受けた苦しむ生徒のような特定の集団で最も信頼できると示唆する。

マインドセットはまた、戦略の代わりではない。

良くなれるという信念は、良くなるための具体的な方法と対になったときに最も役立つ。

別の文章が、成長マインドセットをそれ自身の条件で取り上げる。

ここでは、それが、正直に大きさを測られたうえで、非難なしの検証と構造化された振り返りというより頑丈な機械のかたわらで、道具箱に属すると言えば十分だ。

9. すべての失敗が良いわけではない

いま、注意をはっきり述べるときだ。

この文章の考えは乱用しやすいからだ。

失敗の称賛は一種の文化的スローガンになり、スローガンはその刃を失う。

「速く失敗せよ」は、決して無謀であれという助言ではなかった。

目標は、安く、生き延びられ、学びのある失敗だ

経験する価値のある失敗は、三つの性質を共有する。

安い。

間違ったときの費用が、学べることに比べて小さいという意味だ。

生き延びられる。

あなたを盤から外したり、取り返しのつかない害を与えたりしないという意味だ。

学びがある。

結果から実際に具体的な何かを学べるように組まれているという意味だ。

高くつき、破局的で、混乱させる失敗は、成長の機会ではない。

それはただの損失だ。

失敗で通り抜けないもの

第一原則が、失敗から学ぶことではなく防ぐことである領域がある。

外科医や操縦士や橋の技術者が、致命的な誤りを良いフィードバックとして扱うことを望まない。

こうした高リスクの状況では、学びはシミュレーションで、訓練で、ニアミスの報告で、そして他人の災害の丁寧な研究で起きるべきだ。

まさに、その本物の出来事が決してあなたを教える必要がないように。

反脆弱性とは、小さく回復可能な失敗があなたを養い、大きく破滅的な失敗は盤から取り除かれるように、あなたのさらされ方を配置することについてのものだ。

無謀は勇敢ではない

勇気と不注意のあいだには、ぼやけやすい違いがある。

勇気は、悪い面を考え、それを生き延びられるものにしたうえで、知的なリスクを取る。

不注意は、その思考なしにリスクを取り、たまたまうまくいけば後からそれを大胆さと呼ぶ。

失敗から学ぶことは、真剣な規律であって免許ではない。

それは、より少なくではなく、より多くの注意を求める。

三つの反応の絵

ここに、その区別の全体を小さな図一つに収める。

衝撃が届く  ─────────────────────────────►

  脆い             レジリエント       反脆弱
  [ 花瓶 ]         [ 石 ]            [ 筋肉 ]

   壊れる           変わらない         より強く
                                    なって戻る

   あらゆる         打撃を吸収;        発達するには
   無秩序を         基準線へ復帰、      いくらかの無秩序
   避ける;          より良くも         が要る; 多すぎれば
   どんな衝撃も     悪くもなく         なお壊される
   脅威だ

  ── 目標: アイデンティティを脅かす誤りを、安く ──
  ──  生き延びられ、学びのあるストレスへ変える ──

目標は決して、ありうる最大の衝撃を求めることではない。

左の脆い失敗を生き延びられるほど小さく設計しながら、中央の列の揺るがなさと右の列の成長のなかに、意図して座ることだ。

おわりに — 正直な失敗の複利

このすべてを貫く一本の糸があるとすれば、それは失敗が学びの反対ではないということだ。

うまく扱えば、それは学びの主な材料だ。

脆い反応はそれを隠し、何も学ばない。

レジリエントな反応はそれを耐え、そのまま留まる。

反脆弱な反応はそれを代謝し、以前は持たなかった何かを携えて出てくる。

このどれも、失敗を楽しむことについてのものではない。

それは、失敗を無駄にすることを拒むことについてのものだ。

まっすぐ見つめ、正直に名づけ、構造をもって振り返った失敗は、しばしば何年にもわたってあなたに報いる。

たじろいで避けた失敗は、二度その代価を払わせる。

一度はそれが起きるとき、もう一度は最初の教訓を学ばなかったために二度目に起きるとき。

だからその実践は静かで、華やかさがない。

ひりつきを感じ、それから信号のほうへ向き直れ。

人を誤りから分けよ。

知的な失敗には費やし、防げる失敗は減らせ。

わざと振り返り、できるときには、世界で失敗する前に紙の上で失敗せよ。

それを着実に行えば、あなたの失敗は自信に課す税であることをやめ、一種の複利になり始める。

考えるための問い

  1. 最近ひりついた失敗を一つ思い浮かべてほしい。そのひりつきのどの部分が仕事についてのもので、どの部分があなたがどう見えるかについてのものだったか。二つを分けると何が変わるか。

  2. あなたが属するチームで、小さな誤りを隠すことと表に出すことのどちらがより安全か。その均衡を正直さのほうへ傾けるには、どんな一つの変化が要るか。

  3. 安い実験やプリモーテムが同じことをより少ない費用で教えられたはずなのに、あなたの人生のどこで、高くつき繰り返されない失敗の代価を払っているか。

  4. あなたの仕事に、失敗から学ぶよりも防ぐことが正しい目標である領域はあるか。本物の災害なしに、その学びをいまどのように起こしているか。

参考資料

  • Nassim Nicholas Taleb, "Antifragile: Things That Gain from Disorder" (Random House, 2012). 脆い / 頑健 / 反脆弱という区別の源となる言明。

  • Amy C. Edmondson, "Strategies for Learning from Failure," Harvard Business Review (2011年4月). https://hbr.org/2011/04/strategies-for-learning-from-failure

  • Amy C. Edmondson, "The Fearless Organization: Creating Psychological Safety in the Workplace for Learning, Innovation, and Growth" (Wiley, 2018).

  • Sidney Dekker, "The Field Guide to Understanding 'Human Error'" (第3版, CRC Press, 2014). インシデント分析で人と誤りを分けることについて。

  • Gary Klein, "Performing a Project Premortem," Harvard Business Review (2007年9月). https://hbr.org/2007/09/performing-a-project-premortem

  • John Allspaw, "Blameless PostMortems and a Just Culture," Code as Craft (Etsy Engineering Blog, 2012). https://www.etsy.com/codeascraft/blameless-postmortems/

Discuss on Twitter • View on GitHub