필사 모드: 富の再分配は正しいのか

はじめに — パン一塊の思考実験

想像してみましょう。無人島に漂着した三人がいます。一人は夜通し網を編んで魚をたくさん獲りました。一人は一日中ぶらぶらしていました。一人は懸命に働きましたが、運悪く足を痛めて何も獲れませんでした。夕方になり、魚を分ける時間です。どう分けるのが正しいでしょうか。

魚を獲った人がすべて取るべきでしょうか。それが彼の労働の正当な対価だからです。それとも等しく三つに分けるべきでしょうか。みな同じ人間だからです。怪我をした人に多く与えるべきでしょうか。彼がより困窮しているからです。ぶらぶらしていた人は飢えても仕方ないのでしょうか。彼が怠けたからです。けれども、もし彼がうつ病を患っていたとしたら。

この単純な島の物語の中に、富の再分配をめぐるあらゆる争点が詰まっています。労働の対価、平等、必要、責任、そして運。現実の社会は無人島よりはるかに複雑ですが、私たちが投げかける問いは本質的に同じです。誰かが持っているものを税という名で取り立て、別の誰かに移すことは正しいのか、それとも正当な所有への侵害なのか。

本稿はどちらかの手を挙げません。代わりに、この論争のもっとも鋭い二つの声、リバタリアニズムと平等主義を、できるかぎり公正に向かい合わせ、その間で私たちが何を秤にかけているのかをともに見つめようとします。結論はあなたのものです。

あらかじめ一つ申し添えておきます。この主題は、政治的な陣営の旗にあまりに簡単に還元されます。誰かは「再分配」という言葉だけで身構え、誰かは「財産権」という言葉だけで警戒します。けれども本稿が終始試みようとするのは、その旗の下に横たわる本当の哲学的直観を、陣営の色眼鏡なしに見つめることです。自由を重く見る人も出発線の不公正には憤りうるし、平等を重く見る人も正直な努力には正当な報酬が返ることを願いえます。私たちの直観は、属する陣営よりはるかに込み入っていて、だからこそはるかに興味深いのです。

正義の二つの顔 — 過程か、結果か

分配的正義をめぐる論争の根には、単純だが深い問いがあります。正しい分配とは何によって判断するのか。大きく二つの答えがあります。

一つは「過程」を見ます。どのようにその富を得たかが重要だという立場です。正当に働き、正当に取引し、誰のものも奪わなかったなら、その結果がどれほど不平等でも正しい、というのです。

もう一つは「結果」を見ます。最終的に社会がどんな姿になったかが重要だという立場です。どれほど正当な過程を経ても、一方は飢え一方はあふれているなら、その状態そのものが不正だ、というのです。

この二つの視点の違いをもっとも鮮やかに示したのが、1970年代のアメリカで起きた二人の哲学者の対決です。ジョン・ロールズとロバート・ノージック、ハーバードの同僚だった二人は、正反対の正義観を展開しました。

ノージックのリバタリアニズム — 正当なものは正当だ

ロバート・ノージック(1938〜2002)は1974年の『アナーキー・国家・ユートピア』で強力な主張を投げかけます。個人の権利は絶対であり、その核心に自己所有権があるというのです。私の体は私のものであり、したがって私の労働も私のものであり、私の労働の産物も私のものです。

ノージックの正義論は三つの原理から成ります。

[ノージックの所有権の正義 — entitlement theory]

1. 取得の正義: 持ち主のないものを正当に最初に獲得したか

2. 移転の正義: 自発的な取引や贈与で正当に受け継いだか

3. 矯正の正義: 上の過程に不正があったなら、それを正したか

この三段階がすべて正当であれば、その結果生じた分配はどれほど不平等でも正しい、というのがノージックの結論です。核心は分配の「形」ではなく「来歴」です。

ノージックは有名な思考実験を示します。あるバスケットボール選手があまりに優れているので、無数のファンが彼の試合を見ようと喜んで入場料に少しの上乗せをして払います。シーズンが終わると彼は莫大な金持ちになります。さて、この富は不正でしょうか。誰も強制されておらず、皆が喜んで自分の金を払ったのに、です。ノージックは問います。この結果の不平等を「正す」ためには、国家は人々が自発的にした取引に絶え間なく干渉しなければならないのではないか。彼にとって再分配の税は事実上「強制労働」に近いものです。私の労働の実りの一部を、私の同意なしに取り去るからです。

ノージックの洞察は真剣に受け止めるに値します。個人の自由と自発性を重く見る私たちの直感、そして「よい目的」のためでも個人を手段にしてはならないという感覚を、彼は鋭く研ぎ澄まします。

ロールズの平等主義 — 無知のヴェールの背後で

ジョン・ロールズ(1921〜2002)は1971年の『正義論』で、まったく異なる出発点を選びます。彼は問います。私たちがある社会の規則を定めるとしましょう。ただし一つ条件があります。自分がその社会でどんな境遇に置かれるか、まったく分からないと仮定するのです。裕福な家に生まれるか貧しい家に生まれるか、健康か病弱か、才能があるかないか、何も分かりません。ロールズはこれを「無知のヴェール」と呼びます。

このヴェールの背後で、人々はどんな規則に合意するでしょうか。ロールズは、合理的な人なら最悪の境遇に置かれる可能性に備えようとするだろうと見ます。自分が最も貧しい人になるかもしれないのだから、最も貧しい人の境遇がそれでも耐えられる社会を選ぶだろう、というのです。ここから彼の有名な「格差原理」が出てきます。

[ロールズの正義の原理]

1. 平等な自由の原理: 全員が基本的自由を平等に享受する

2. 格差原理: 社会的・経済的不平等は、最も不利な人々に利益を

もたらすときにのみ許される

3. 公正な機会均等: 地位と職は全員に公正に開かれていなければならない

格差原理が興味深いのは、不平等を無条件に禁じない点です。ある人がより多く稼ぎ、その富が結局は最も貧しい人々の境遇をも引き上げるなら、その不平等は正当だと見ます。核心は、不平等が社会の底辺にいる人にも役立つかどうかです。

ロールズの論拠でもっとも挑発的なのは「才能」への見方です。彼は、私が賢く生まれたこと、健康に生まれたこと、よい環境で育ったことは、私に「受ける資格」があるからではなく、ただの運だと見ます。道徳的に見れば自然のくじ引きにすぎない、というのです。ならばその偶然の幸運が生んだ実りを、運の悪い人々とある程度分かち合うのが公正ではないか。これがロールズの再分配論理の核心です。

ロールズの洞察もまた真剣です。私たちが「自力で成し遂げた」と呼ぶ成功のかなりの部分が、実は受け継いだ環境と偶然の産物であることを、彼は正直に直視させます。

正面衝突 — 二人の巨人はどこで分かれるか

同時代、同じ大学の二人の哲学者が、これほど異なる結論に至った地点を整理してみましょう。

[ノージック vs ロールズ]

ノージック(リバタリアン) ロールズ(平等主義)

正義の基準 過程・来歴 結果・構造

財産権 ほぼ絶対的 社会的合意の産物

才能 私の正当な資産 道徳的には運

再分配の税 強制・所有権侵害の懸念 公正の要求

理想の国家 最小国家 公正な福祉国家

ノージックは問います。正当に得たものをなぜ奪われるのか。ロールズは問います。そもそも出発線が異なるのに、その結果をどうして丸ごと「正当に得たもの」と言えるのか。ノージックは「来歴」を、ロールズは「運」を見たのです。

二人とも一つには同意します。不正な手段で、たとえば詐欺や略奪で築いた富は正当ではない、ということです。本当の論争は「正当に得た」富をどう見るかで分かれます。

機会の平等か、結果の平等か

この論争を現実の言葉に移すと、しばしば「機会の平等か結果の平等か」と表現されます。

多くの人は直感的に「機会の平等」に賛成します。誰もが同じ出発線から始められるべきだ、というのです。ところがここで厄介な問いが続きます。本当に「同じ出発線」というものが可能でしょうか。裕福な家の子はより良い教育、より広い人脈、より手厚い安全網を抱えて出発します。貧しい家の子はそうではありません。出発線を本当に同じにするには、結局、親世代の結果の不平等にある程度手をつけねばならないのではないでしょうか。だから機会の平等を真剣に追求すると、自然に結果の再分配の問題と出会うのです。

反対側の主張も手ごわいものです。結果を平等にしようとする試みは懸命に働く動機をくじき、結局みなで分け合うパイそのものを縮める、というのです。多く稼いでもすべて取られるなら、誰が危険を冒して革新するでしょうか。効率と公正の間のこの緊張は、分配論争の永遠のテーマです。

ここには一つの微妙な非対称が潜んでいます。機会の平等にはほぼ誰もが口では賛成しますが、それを真剣に実現しようとした瞬間に結果へ手をつけねばならず、いざ費用を払う段階で合意が割れます。逆に結果の平等は、口では多くの人が警戒しますが、いざ自分や身近な人が深い苦境に陥ると、結果の補正を望むようになります。だから抽象的な原則への人々の答えと、具体的な状況への人々の答えは、しばしば食い違います。この食い違いは偽善というより、分配についての私たちの直観が原則ではなく文脈に深く縛られていることを示します。誰を、どれほど近い距離で、どんな境遇として思い浮かべるかによって、同じ人の正義感が変わるのです。

貧困と責任 — もっとも熱い争点

再分配論争がもっとも激しくなる地点は、「貧困は誰の責任か」という問いです。

一方はこう言います。貧困はかなりの部分、個人の選択と努力の結果であり、怠けや誤った決定の代償を社会が代わりに払う理由はない、と。無分別な再分配は依存を育て、自立の意志をくじく、というのです。この見方は責任と自律を重んじます。

もう一方はこう言います。貧困はたいてい個人が制御できない条件、すなわち生まれた家、地域、時代、健康、偶然の不運の産物だ、と。同じ努力をしても、どの出発線から始めたかによって結果は天と地ほど違う、というのです。この見方は連帯と共同の安全網を重んじます。

真実はおそらくその間のどこかにあるでしょう。ある貧困は選択の結果であり、ある貧困は運の結果です。問題は、現実においてこの二つをきれいに区別することがほぼ不可能だという点にあります。だから私たちは常に二つの危険の間で綱渡りをします。助ける資格のない人まで助ける危険と、助けるべき人を見過ごす危険です。

この二つの危険のどちらをより恐れるかは、興味深いことに、道徳的判断だけでなく一種の気質の問題でもあります。ある人は怠けた人が不当に助けられることに耐えがたく、ある人は苦境に陥った人が見過ごされることに耐えがたく感じます。同じ事実を見ても、一方の目はまず「不正受給」に向かい、もう一方の目はまず「制度の隙間」に向かいます。この違いは正しさの問題というより、どの過ちをより重い過ちと感じるかの問題に近いものです。だからこの争点で合意が難しいのは、人々が事実を知らないからではなく、同じ事実の前で異なる恐れを抱いているからかもしれません。自分がどちらの危険をより重く感じるかを正直に見つめることは、相手の恐れを理解する第一歩になります。

効率と公正の綱引き

純粋な哲学論争を離れると、現実の社会は冷ややかな折り合いに直面します。再分配はタダではないからです。

税が高ければ働く意欲も投資の意欲も減るという懸念があります。同時に、極端な不平等は社会の統合を損ない、犯罪と対立を育て、それ自体が経済の活力を削ぐという反論もあります。教育と医療への再分配投資はむしろ長期的に社会全体の生産性を高めるという研究もあれば、過度の福祉が非効率を生むという研究もあります。

ここで重要なのは、この問題が純粋な道徳の問題だけでなく、何が実際に機能するかに関する経験的な問題でもあるという点です。同じ価値を共有する人々でも、「どの程度」の再分配が社会全体に有益かについては、いくらでも異なる判断をしうるのです。そしてこの「どの程度」こそが、現実の政治で果てしなく争われる地点です。

ここで私たちは二種類の意見の不一致を区別する必要があります。一つは「価値」の不一致です。自由がより大切か平等がより大切かのように、何をより貴ぶかをめぐる争いです。もう一つは「事実」の不一致です。ある税率が実際にどれほど投資を萎縮させるか、ある福祉が実際に自立を助けるのか妨げるのかのように、世界が実際にどう動くかをめぐる争いです。現実の分配論争では、この二つがしばしば絡み合います。私たちは事実について争いながら価値について争うふりをすることもあれば、その逆もあります。相手と自分が正確にどこで分かれるのかを見分けるだけでも、無益な口論のかなりの部分は減らせます。価値が違って分かれたのなら説得ではなく尊重が要り、事実が違って分かれたのならより良い証拠が要るからです。

第三の声たち — 二人の巨人の間の空白

ノージックとロールズの対決は鮮やかですが、分配的正義の地形がこの二つの峰だけでできているわけではありません。二人の間に、そしてその外側に、真剣に耳を傾けるに値する別の声があります。これらを並べて初めて、論争の全体の風景が見えてきます。

第一に、功利主義の視点です。ジェレミー・ベンサムからジョン・スチュアート・ミルへと続くこの伝統は、分配の正当性を権利や過程ではなく「幸福の総量」で判断します。ここから興味深い論理が出てきます。同じ金額でも、飢えた人には大きな幸福を与えますが、すでに豊かな人にはほとんど意味がありません。これを「限界効用の逓減」と呼びます。ならば、豊かな人の余剰を困窮した人に移せば、社会全体の幸福の総量は増えうるのです。功利主義はこうして再分配を正当化する別の道を開きます。ただし、同じ功利主義が正反対の結論にも至りうることを正直に押さえておくべきです。もし再分配が生産意欲を大きくくじき、社会全体のパイを縮めるなら、幸福の総量を数えるまさにその論理が、再分配を制限せよと言うかもしれないからです。功利主義の答えは原理ではなく経験的な事実に左右されます。

第二に、アマルティア・センの「潜在能力アプローチ」です。センは、私たちが何を「持っているか」よりも、何を「なしうるか、なりうるか」を見るべきだと言います。二人に同じ量の食糧を与えても、一人は健康で一人は病気で栄養の吸収が難しいなら、二人の実質的な境遇はまったく異なります。資源の平等は、そのまま生の平等ではないのです。センの視点では、再分配の目的は単に金を移すことではなく、人々が自らが価値あると考える生を実際に生きる「潜在能力」を備えられるよう助けることにあります。この視点は、現金か教育か医療かという再分配の「形」への問いへと私たちを連れていきます。

第三に、功績と共同体を強調する伝統です。一方には「功績」を重んじる直感があります。より懸命に働き、より大きな貢献をした人がより多く受け取るのは当然だ、という考えです。ロールズが才能を「運」に帰すとき、この伝統は問い返します。ならば努力や自制、責任ある選択までもが「運」に還元されるのか、そうなれば称賛と非難という道徳の言葉そのものが崩れないか、と。もう一方には、マイケル・サンデルのような共同体主義者の声があります。彼らは、正義を抽象的な個人ではなく具体的な共同体の文脈で見るべきだと言います。私たちが享受する富は、言語、制度、前の世代が築いたインフラという共同の遺産の上でこそ可能だったのだから、その実りを共同体と分かち合うことには、強制的な移転を超えた道徳的な根拠がある、というのです。

第四に、古典的自由主義の「法の前の平等」です。この伝統は結果の平等とは距離を置きながらも、身分と特権が世襲された時代を打ち倒した、歴史上もっとも強力な平等の理想を抱いています。全員に同じ規則が適用され、誰も生まれだけで特権を享受せず、市場が開かれているなら、その上で生じた不平等は不当な差別ではなく自由の産物だ、というのです。この視点は、再分配よりも「機会を阻む壁を取り払うこと」を正義の優先課題と見ます。

この四つの声は、互いに衝突することもあれば重なることもあります。重要なのは、分配的正義が「自由か平等か」という単純な二者択一ではなく、幸福、潜在能力、功績、共同体、法的平等という複数の軸が絡み合う多次元の問題だという点です。

財産権は自然権か、約束の産物か

再分配論争の底には、ほとんどつねに一つの前提が横たわっています。「財産権とは何か」という問いです。この前提をどう置くかによって、税を見るまなざしが丸ごと変わります。

一方の端には、財産権を「自然権」と見る立場があります。ジョン・ロックの労働価値説がその古典的な形です。ロックはこう論じます。自然は本来万人のものですが、私が自分の労働を投じてそこに何かを加えたなら、その労働が混ざった結果物は私のものになります。荒地を開墾して畑にした人は、その畑への正当な権利を持ちます。この見方では、財産権は国家がつくり出したものではなく、国家以前にすでに存在する権利であり、国家の役割はそれを「保護」することにあります。したがって、国家が税で財産を取ろうとするには、非常に重い正当化が必要です。ノージックの自己所有権の論理も、このロック的伝統の上に立っています。

もう一方の端には、財産権を「社会的な約束」の産物と見る立場があります。この見方からすれば、私が持つ富は決して私一人で作ったものではありません。契約を守らせる裁判所、泥棒から守る警察、取引を可能にする通貨と道路と通信網、労働力を育てた教育と保健の体系がなければ、私の財産はそもそも成り立つことも維持されることもなかったでしょう。財産権とは、これらすべての社会的制度が共に支える「約束」であり、ならばその約束の条件に一定の貢献と分担が含まれるのは自然だ、というのです。この視点では、税は「私のものを奪われること」というよりも「私のものを可能にした制度の維持費」に近いものです。

ここで、ロック自身がつけた重要な但し書きを押さえる必要があります。ロックは、何かを正当に持ちうる条件として「十分に、そして同じくらい良いものが他の人にも残されていなければならない」という制限をつけました。これを「ロック的但し書き」と呼びます。資源が無限のときはこの但し書きを満たしやすいのですが、土地のように限られた資源の時代には、一人の取得が他人の取り分を減らします。ノージックはこの但し書きを緩く解釈して「他人の境遇をより悪くしなければよい」と見ましたが、平等主義者はより厳しく解釈して、限られた資源の私的独占には補償が伴うべきだと見ます。同じロックから出発しても、但し書きをどう読むかによって結論が分かれるのです。

どちらも軽く退けることは難しいものです。財産権を純粋に国家の発明品と見れば、国家がいつでも財産を思いのままに処分してよいという危険な結論に近づきます。逆に財産権を完全な自然権と見れば、その財産を可能にした社会の貢献を見えなくしてしまいます。たいていの現実の制度は、この二つの間で、財産権を強く保護しつつも絶対的ではない権利として扱います。

過去の不正は現在の分配をどう揺さぶるか

興味深いことに、ノージックとロールズの論争には意外な接点が一つあります。「過去の不正」です。ノージックの正義論でもっとも忘れられがちなのが三つ目の原理、すなわち「矯正の正義」です。ノージック自身も認めたように、現実の富のかなりの部分は、正当な取得と自発的な移転だけで積み上げられたものではありません。征服、略奪、奴隷労働、強制収用といった不正が、歴史のあちこちに挟まっています。ならばノージックの論理を一貫して押し進めても、その不正でゆがんだ分配を「正す」巨大な矯正が要求されます。正当な来歴を強調するまさにその理論が、来歴が汚されたときには強力な矯正を命じるのです。

問題は、この矯正が現実にはほぼ不可能に近いという点にあります。数世代前の不正が今日の誰にどれほどの利益と損害として連なったのかを正確に追跡することは、事実上不可能です。加害者も被害者もすでにこの世になく、子孫の境遇はその間の無数の別の選択と偶然で混ざり合っています。だからある人々はこう言います。過去を一つずつ問う代わりに、現在のもっとも不利な人々の境遇を改善する未来志向の分配のほうが、より現実的で恣意性が少ない、と。興味深いことに、この地点でノージックの矯正の論理は、ロールズ的な結論と意外にも近づきうるのです。

反論もあります。過去の不正を「追跡が難しい」という理由で覆い隠せば、不正で得をした側はその得をそのまま享受し、損をした側は永遠に回復できない、もう一つの不正が固まる、というのです。だからある社会は、個別の追跡の代わりに、集団的で象徴的な矯正、たとえば特定の集団への教育と機会の優遇といった方式を採ることもあります。しかしここにも反論が伴います。不正を犯していない現在の世代にその負担を負わせるのはもう一つの不公正ではないか、そして集団を単位とした矯正は個人を再び集団へ還元するのではないか、という問いです。過去と現在、個人と集団が絡んだこの問題に、きれいな解はありません。ただ確かなのは、「正当に得たものは正当だ」という単純な命題でさえ、歴史を真剣に覗き込んだ瞬間に決して単純ではなくなる、という点です。

功績と運 — 私たちは才能を「稼いだ」のか

ロールズのもっとも挑発的な主張に戻りましょう。私たちの才能は、私たちが受ける資格があって持っているのではなく、ただの運だという命題です。この命題を最後まで押し進めると、「運の平等主義」という立場に至ります。

運の平等主義はこう区別します。人々の間の不平等のうち、自分で制御できない「運」に由来する部分は不当だから補償すべきであり、自分で責任を負える「選択」に由来する部分はそのままでよい、というのです。どの国に生まれたか、親が誰か、どんな遺伝子と才能を授かったかは、私が選んだものではありません。こうした「生まれの運」に由来する格差を埋めることは公正の要求だ、という論理です。一見、非常に魅力的な区別です。

ところがこの区別は、ただちに二つの難しい反論にぶつかります。第一に、選択と運を本当に分けられるのか、です。誰かが「怠けた選択」をしたというとき、その怠けすら、彼が育った環境、生まれ持った気質、偶然の経験の産物であるなら、それは選択でしょうか運でしょうか。最後まで突き詰めると、ほとんどすべてが運に還元され、選択の領域が消えてしまう危険があります。

第二に、より深い直感の反論があります。たとえ私の才能が運だとしても、その才能を磨くために費やした「努力」までを運だと言うのは、私たちの道徳感覚に反する、というのです。同じ才能を授かった二人のうち、一人は明け方ごとに練習し、一人は怠けたなら、私たちは自然に前者がより大きな報酬を受ける資格があると感じます。努力や自制、責任ある選択には称賛が伴うべきだという直感は、簡単には捨てられません。

ここに、両者が出会う微妙な地点があります。運を強調する側も、努力が無価値だとは言いません。ただ「同じ努力をしても出発線によって実りが天と地ほど違う」という事実を直視しようと言うのです。功績を強調する側も、運の役割を否定はしません。ただ「運を理由に努力の価値を消してはならない」と言うのです。だから成熟した立場はたいてい両方を認めます。出発線の不運は社会がある程度埋めつつ、その上で発揮された努力と貢献には正当な報酬が返るようにすることです。問題はいつものように「どの程度」にあります。

もう少し踏み込むと、この論争には「責任」という概念の二つの顔が隠れています。一つは「因果的責任」です。ある結果が誰の行為から生じたかを問います。もう一つは「道徳的責任」です。その人をその結果ゆえに非難したり称賛したりしてよいかを問います。二つはしばしば食い違います。貧しい環境で育った人が衝動的に誤った決定を下したなら、その決定の因果的責任は彼にあるかもしれませんが、その衝動性そのものが幼少期の欠乏に由来するなら、道徳的責任を丸ごと問うのは難しくなります。再分配論争が難しい理由の一つは、私たちがこの二つの責任をしばしば取り違えるからです。誰かの貧困を「彼のせいだ」と言うとき、私たちは因果を語っているのでしょうか、非難を語っているのでしょうか。

もう一つ押さえておくべきは、功績と運をめぐるこの論争が、単に分配についてのものではなく、「人間をどう見るか」についてのものでもあるという点です。人間を自らの生の完全な著者と見る視点と、環境と偶然の巨大な流れの中に置かれた存在と見る視点は、分配だけでなく刑罰、教育、称賛と非難に至るまで、私たちのほとんどすべての道徳的判断の土台に横たわっています。だからこの問いへのあなたの答えは、税への立場を超えて、あなたが人間をどんな存在として理解しているかを露わにします。

自ら分け与える富者はどうか — 慈善か課税か

ここで自然な問いが浮かびます。もし豊かな人々が自ら困窮した人々を助けるなら、わざわざ強制的な税が必要でしょうか。歴史上、数多くの富豪が莫大な財産を慈善に差し出してきましたし、これは明らかに称賛に値することです。この問いをめぐっても、真剣な両側の主張があります。

慈善を優先する側はこう言います。自発的な施しは、強制された移転よりも道徳的により尊いというのです。誰かが自らの意志で差し出すとき、そこには責任感と連帯の心が込められますが、税として引き出された金には、そうした道徳的な意味が宿りにくいものです。さらに慈善は政府の官僚制より柔軟で、多様な実験を可能にし、寄付者が現場の必要を間近で見つめさせます。また、強制的な移転は個人の自由を侵害しますが、自発的な寄付は自由と両立するという点で、自由を重く見る人々にとって慈善はより良い道に見えます。

課税を擁護する側の反論も強力です。第一に、慈善は本質的に不安定で不十分です。誰がいくらをいつ施すかは、まったく寄付者の気まぐれに委ねられており、社会のもっとも弱い人々の生をそのような偶然に委ねることはできない、というのです。安定した安全網は権利として保障されるべきであって、施しとして与えられてはならない、という論理です。第二に、慈善には「ただ乗り」の問題があります。全員が施して初めて解ける問題で、一部が施さなくてもその恩恵を享受するなら、結局は施す人だけが損をします。このとき、全員に公平に負担を負わせる税は、むしろ公正の装置になります。第三に、慈善は施す者と受ける者の間に序列を作ります。受ける人を施しの対象に置く慈善よりも、権利としての分配のほうが人間の尊厳によりかなう、という指摘です。

興味深いのは、この二つが必ずしも排他的ではないという点です。多くの社会は、基本的な安全網は税で権利として保障しながら、その上で追加的な慈善と寄付を奨励する二重構造を採ります。税が土台を支え、慈善がその上で多様性と自発性を加えるというかたちです。もう一度、問いは「二つのうちどちらか」ではなく「どう編み合わせるか」へと移っていきます。

ここにはより微妙な問いも隠れています。巨大な慈善が、ときに権力のもう一つの形になりうるという懸念です。莫大な富を持つ少数が、どの問題に金を注ぐかを自ら決めるなら、それは社会の優先順位を少数が決めることになります。飢えよりも、自分が興味を感じる分野に寄付が集まることもありえます。民主的に決まる税と違い、慈善は施す者の価値観をそのまま映します。これを一方は「多様な価値が花開く自由な空間」と見て、もう一方は「責任を負わない権力」と見ます。同じ現象をめぐって、自由の美徳と民主的統制の欠如という正反対の評価が可能なのです。これもまた、どちらか一方が明らかに正しいとは言いがたい、価値が真剣にぶつかり合う地点です。

再分配のさまざまな形 — 何を、どう移すか

再分配をめぐる論争はしばしば「するかしないか」にとどまりますが、現実でより重要な問いは「どんな方式でするか」です。同じ量の資源を移すとしても、その形によって効果も、自由への影響も、費用も大きく変わります。主な形を価値判断なしに整理すると、次のようになります。

[再分配の主な形の比較 — 中立的な記述]

形 方式 よく挙げられる長所 よく挙げられる短所

現金給付 金を直接支給 受給者が必要に応じ使える 用途を制御しにくい

行政が簡素で透明 依存の懸念が出る

現物支援 食糧・住居・バウチャー 特定の必要を正確に満たす 選択の自由を制限

用途の逸脱を防ぐ 行政・烙印の費用が出る

公共サービス 教育・医療を無償で提供 機会の土台を広げる 財源の負担が大きい

全員が共に享受する 質・効率の論争がある

負の所得税 所得が低いほど補填 就労意欲を損ねにくい 設計が複雑

制度を簡素にできる 財政規模の推定が難しい

基本所得 全員に定額を支給 普遍的・無条件 費用が非常に大きい

烙印がない 富裕層への支給に論争

この表が示すのは、再分配が単一の行為ではなく、異なる価値を込めた複数の設計の束だという事実です。現金給付は受給者の自律と尊厳を尊重しますが、用途を制御しにくいものです。現物支援は助けが本当に必要な所に届きますが、選択の自由を減らし、ときに烙印を残します。公共サービスは機会の土台を広げますが、大きな財源を要します。負の所得税や基本所得のような設計は就労意欲と簡素さを狙いますが、費用と公平をめぐる論争を呼びます。

ここで改めて確認されるのは、再分配への立場が実は二つの層からなるという点です。一つは「再分配をすべきか」という原理の層であり、もう一つは「するなら、どの形がその目的をもっともよく、もっとも少ない副作用で達するか」という設計の層です。興味深いことに、原理で分かれた人々が設計で出会うこともあります。たとえば自由を重んじる側と効率を重んじる側が、「現物より現金がよい」という点で意外にも合意することがあります。論争にもう一層の襞があるという事実を知るだけでも、私たちはより生産的な対話に近づけます。

全地球的な次元 — 正義の境界はどこまでか

ここまでの議論は暗黙のうちに「一つの社会の内部」を前提としてきました。ところが、一つの居心地の悪い問いを避けられません。正義の境界は、なぜよりによって国境で止まらなければならないのか、です。

この問いは、ロールズの「無知のヴェール」をもう一歩押し進めると自然に浮かびます。ヴェールの背後で、私は自分が裕福な家に生まれるか貧しい家に生まれるか分からないと仮定しました。けれども、どの「国」に生まれるかも分からないとしたらどうでしょう。同じ才能と努力を持つ二人の子が、一人は平和で豊かな国に、一人は貧しく不安定な国に生まれたという理由だけでまったく異なる生を送るなら、その格差は個人の責任に帰せない「生まれの運」のもっとも劇的な形ではないでしょうか。この論理に従う世界市民主義者は、分配的正義が国境の内に閉じ込められる理由はないと見ます。

反論も真剣です。第一に、正義の義務は、共に制度を築き協力する「関係」の中で生じるという視点です。一つの社会の中の市民は同じ法と制度を共有して互いの生を支えますが、国家の間にはそうした緻密な協力の網がないので、国内で要求されるだけの分配の義務が国境を越えてそのまま適用されるわけではない、というのです。ロールズ自身も国際的な次元では国内の格差原理をそのまま拡張せず、より弱い「援助の義務」を提示しました。第二に、現実的な困難があります。国境を越える再分配を執行する世界政府も、信頼できる伝達の経路も十分にない、というのです。

それでも全地球的な次元を無視しがたい理由があります。一つの社会の富が別の社会の資源と労働、ときにはその犠牲の上に築かれたなら、「来歴」を重んじるノージックの論理で問うても、その取得の正当性を国境の内側だけで問うのは十分でないかもしれないからです。供給網と資本がすでに地球を一つに編み上げた時代に、正義の地図だけが国境線にとどまっていてよいのか。この問いには、まだ合意された答えがありません。ただ確かなのは、再分配の正義を真剣に問うことが、結局「私たちは誰に対して義務を負うのか」というより根本的な問いへと私たちを連れていく、という点です。

この問いは未来の世代へも広がります。私たちが今日使う資源と残す借金、そして環境の変化は、まだ生まれていない人々の出発線をあらかじめ定めてしまいます。彼らは「無知のヴェール」の背後でさえ交渉のテーブルに着くことができません。分配的正義を時間の軸へ引き延ばすと、世代間の公正というもう一つの次元が開きます。私たちは前の世代から受け継いだものの上で生き、同時に後の世代に何かを受け渡します。この巨大な連鎖の中で「正当な取り分」をどう定義するかは、一時点の分配を超えた、より長い呼吸の問いです。

なぜ私たちはなかなか合意できないのか

ここで一つ正直な問いを投げる価値があります。これほど長く、これほど真剣に争ってきたのに、なぜ分配的正義についての合意はいまだに遠いのでしょうか。その理由を整理してみると、この論争の構造そのものが見えてきます。

第一に、すでに見たように、人々は異なるものを平等にしようとし、異なる物差しでそれを測ります。出発点が違えば、結論が出会うはずもありません。

第二に、価値の不一致と事実の不一致が絡み合っています。私たちは自由と平等のどちらが貴いかをめぐっても争い、ある政策が実際にどんな結果を生むかをめぐっても争います。ところがこの二つが混ざると、事実についての争いがまるで価値についての争いのように見え、永遠に解けなくなります。

第三に、私たちの直観は一貫した原理ではなく、いくつもの断片の束です。同じ人がある税は正当だと感じ、ある税は侵害だと感じ、抽象的な原則と具体的な状況で異なる答えを出します。自分の中ですら整っていない直観が、人と人の間できれいに噛み合うはずがありません。

第四に、そしておそらくもっとも深い理由として、私たちは同じ事実の前で異なる恐れを抱いています。誰かは不当に奪われることをもっとも恐れ、誰かは苦境に陥った人が見過ごされることをもっとも恐れます。この恐れの違いは、論証では容易に変わりません。

この四つを見たあとでは、合意の不在が単に誰かの無知や悪意のためではないとわかります。それは、この問いが本来、いくつもの層でいくつもの方向へ食い違わざるをえない、深く多次元的な問いだからです。この事実を受け入れることは諦めではありません。むしろそれは、より正直な対話の出発点です。私たちが永遠に完全な合意に至らないとしても、互いが正確にどこでなぜ分かれるのかをはっきり知れば、私たちは少なくとも見当違いの場所で争うのをやめ、本当の争点の上で出会うことができます。

何を平等にするのか

再分配を擁護するにせよ反対するにせよ、私たちはしばしば「平等」という言葉を、まるでその意味が自明であるかのように使います。けれども少し掘り下げると、何を平等にしようとしているのかさえ人によって大きく異なります。この「平等の対象」を明らかにしないと、論争はしばしば空回りします。

ある人々は「所得」の平等を語ります。一年に手に入る流れを均そうというのです。しかし所得が同じでも、誰かは莫大な資産を受け継ぎ、誰かは借金しかないなら、二人の境遇はまったく異なります。だからある人々は「資産」や「富」の平等のほうがより根本的だと見ます。またある人々は、金に換算されるものそのものを超えて、先に見たセンの視点のように「潜在能力」の平等、すなわち人々が実際に享受できる生の選択肢の平等を語ります。さらに別の人々は「厚生」や「幸福」の平等を、もっと素朴には「基本的必要の充足」を基準とします。

これらの対象は互いに食い違うこともあります。所得を完璧に平等にしても潜在能力は不平等でありえます。病のある人は同じ金でより少ないものしか享受できないからです。逆に潜在能力を平等にしようとすれば、むしろ資源を不平等に分けねばならないこともあります。より大きな困難を抱えた人により多くの資源を与えてこそ、似た生に至れるからです。だから「平等」を叫ぶ二人が、実は正反対の政策を支持することがいくらでも起こります。

これに加えて、何を平等にするにせよ、それをどう測るかという厄介な問題が伴います。貧困を絶対的な基準で測るか相対的な基準で測るか、一時点の格差を見るか生涯にわたる格差を見るかによって、同じ社会がとても平等に見えたり、とても不平等に見えたりします。この測定の選択は決して中立ではありません。どんな尺度を掲げるかが、すでに何を問題と見るかを決めるからです。だから分配を真剣に論じようとする人は、結論を争う前にまず問わねばなりません。私たちは今、何の平等を語っており、それをどう測ると合意したのか。この問いを飛ばした論争は、同じ言葉で全く別のことを語りながら、ついに出会えないのです。

労働が消える時代の分配

ここまでの議論は、おおむね「働く人がその対価を受け取る」という絵を土台に置いていました。ノージックの自己所有権も、功績を強調する直観も、さらにはロールズの格差原理さえ、労働と生産が富の主たる源泉であるという前提の上で働きます。ところがもしその前提そのものが揺らいだらどうでしょう。自動化と人工知能がますます多くの仕事を代わる時代に、「労働の対価」という分配の古い錨は、新たな試練に立たされます。

一方ではこう見ます。機械が仕事を代わるほど人間の労働が生み出す価値は減り、富はますますその機械と資本を所有する少数に集中する危険がある、と。もし仕事そのものが希少になれば、「働いて稼げ」という古い助言は、十分な仕事があるときにのみ正当な命令となります。この視点は、労働と切り離された新しい分配の形、たとえば全員に保障される基本所得のような発想を真剣に検討させます。

もう一方では慎重です。技術は仕事をなくしもしますが新しい仕事を生み出しもし、歴史的に労働の終わりについての予言は繰り返し外れてきた、というのです。また仕事は単なる所得の源泉ではなく、人に意味と尊厳と社会的なつながりを与える活動なので、仕事と所得を完全に切り離す設計が人間をより幸福にするかはわかりません。働かずとも生きていく権利は正当化されうるのか、それとも人間を受け身の受益者にする危険があるのか。この問いには、まだ合意された答えがありません。

興味深いのは、この未来の問いが、本稿で扱ったほぼすべての立場を呼び戻すという点です。リバタリアンは新しい分配がもう一つの強制にならないかを問い、平等主義者は生まれの運に加え「技術の運」という新しい不運をどう扱うかを問います。功利主義者は何が全体の幸福を増やすかを経験的に量り、センの視点は人々が仕事を通じて発揮していた潜在能力をどう保つかを問います。古い論争が新しい条件の上で再び繰り広げられるのです。だから分配的正義は博物館に保管された哲学ではなく、時代が変わるたびに新たに問い、新たに答えるべき生きた問いです。

能力主義という理想の二つの顔

機会の平等を真剣に押し進めると、自然に「能力主義」に行き着きます。生まれや身分ではなく、各自の才能と努力に従って報酬が与えられるべきだという理想です。能力主義は世襲の特権を打ち倒した近代の偉大な約束であり、今日でも多くの人がもっとも公正だと感じる分配原理です。誰でも努力すれば上がれるという信念ほど強力な動機づけもまれです。

ところがまさにこの理想に対する真剣な反省が、近年活発に提起されてきました。第一の批判は、純粋な能力主義が現実にはほとんど成り立たないというものです。裕福な家の子はより良い教育と人脈と安全網を抱えて出発するので、表向きは「能力による競争」のように見えても、実は出発線がすでに傾いている、というのです。この批判は能力主義を捨てようというのではなく、その名にふさわしい本当の機会の平等を整えよという要求に近いものです。

第二の批判はより深く、より論争的です。たとえ完璧な能力主義が実現したとしても、それは果たして望ましいのかという問いです。能力主義は成功した人に「これは全面的に自分が成し遂げたもの」という自負を与え、失敗した人に「これは全面的に自分のせい」という屈辱を負わせます。先に見たように私たちの才能のかなりの部分が運の産物なら、成功を丸ごと自分の手柄とする能力主義の傲慢は、一種の錯覚かもしれません。さらにこの傲慢は、持つ者が持たざる者に感じる連帯の感覚を弱め、共同体を分裂させうるという懸念もあります。

しかしこの批判にも手ごわい反論が伴います。努力と達成への正当な自負までも「運の産物」と切り下げれば、人々が努力する理由そのものが薄れる、というのです。また能力主義が生む序列が不快だからといって、能力と無関係に報酬を分ける社会のほうがより公正だったりより活力があったりする保証もありません。結局、能力主義をめぐる論争は「能力主義か否か」ではなく、その理想をどう現実に近づけ、それが生む傲慢と屈辱の影をどう和らげるかの問題へと移っていきます。これもまた、どちらか一方が明らかに正しいとは言いがたい、真剣な価値がぶつかり合う地点です。

ここには、社会が何を「能力」と認め報いるかを誰が決めるのかという、もう一つの問いも隠れています。ある時代が高く買う才能が別の時代にはそれほど貴くないこともあり、市場が手厚く報いる能力が必ずしも道徳的により値打ちのある能力なわけでもありません。だから「能力に従った分配」という言葉さえ、その能力の一覧を誰がどう定めるかによって、まったく異なる分配につながります。能力主義が公正に見えるのはその基準が客観的なときだけですが、何を能力と数えるかがすでに社会的な選択なら、能力主義は私たちが思うほど価値中立ではないかもしれません。この点を認めることは、能力主義を捨てることではなく、それをより正直に扱うことです。

分配の単位は誰か

これまで私たちは「個人」を分配の基本単位として暗黙のうちに前提してきました。誰が何を受ける資格があるかを問うとき、その「誰」はたいてい一人の個人でした。ところが少し覗き込むと、分配の単位を何に取るかが結論を大きく変えることに気づきます。

もっとも馴染んだ単位は個人です。自由主義の伝統は個人を権利と責任の究極の主体と見て、分配も個人を単位に量るべきだと見ます。一人が何を持ち何を享受するかが正義の尺度だというのです。この視点の力は明晰さにあります。個人を単位にすれば、誰の境遇が良くなり悪くなったかを比較的鮮やかに量れます。

しかし現実の生は個人単位できれいに切れません。人は家庭の中で資源を分け、一つの家庭の富はしばしば複数の世代にわたって流れます。だからある人々は「世帯」をより現実的な単位と見ます。同じ所得でも、一人で暮らす人と多くの家族を扶養する人の実質的な境遇は異なるからです。またある人々はさらに進んで「世代」や「集団」を単位と見るべきだと言います。過去の不正が特定の集団に累積した損害として連なったなら、その矯正も集団を単位に行われるべきだ、というのです。

各単位には代償が伴います。個人を単位にすれば明晰ですが、人々の間の深い相互依存と歴史の重みを取り逃しやすくなります。集団を単位にすれば累積した不公正を捉えられますが、個人を再び集団の一員へ還元し、その人固有の境遇と選択を消してしまう危険があります。一つの集団の中にも裕福な人と貧しい人がいるのに、集団を丸ごと優遇すればその中の差が見えなくなります。だから「誰を単位に正義を量るか」という問いは、一見技術的なようでいて、実は深い価値判断を含んでいます。あなたが分配を思い浮かべるとき頭に描く「受ける者」が一人の個人なのか、一つの家庭なのか、一つの集団なのかを見つめるだけでも、あなたの正義観の隠れた輪郭が露わになります。

この問いは時間の軸へも伸びます。分配の単位を「今生きている人々」に限るのか、それともまだ生まれていない未来の世代まで含むのか。未来の世代を単位に入れた瞬間、今日の消費と残す借金、資源の使用は、彼らの取り分を前もって引き出す行為になります。けれども彼らは交渉のテーブルに着けないので、彼らの取り分はただ今の私たちの良心を通じてのみ代弁されます。分配の単位を広く取るほど正義の網は緻密になりますが、同時にその網を実際に編み上げるのはより難しくなります。単位を定めることが、誰の声を勘定に入れるかを定めることでもある以上、この選択は分配的正義のもっとも静かで、もっとも根本的な出発点です。

税は何を表現するのか

再分配のもっとも具体的な道具は税です。ところが税をどう理解するか自体が、すでに一つの道徳的立場です。三つの異なるまなざしを並べてみると、その点がくっきりします。

第一に、税を「値」と見るまなざしがあります。私たちが享受する治安、道路、法秩序、教育を受けた隣人といった公共の財に対して私たちが払う対価だ、というのです。このまなざしでは税は奪われではなく一種の会費であり、誰も会費なしにクラブの恩恵だけを享受することはできません。ただこの喩えには限界があります。クラブは脱退できますが社会はそうではなく、会費はたいてい定額ですが税は能力に応じて異なって課されるからです。

第二に、税を「連帯の表現」と見るまなざしがあります。同じ共同体に属する人々が、互いの不運を共に支えるという約束の制度的な形だ、というのです。このまなざしでは累進税は単なる財政技法ではなく、より多く享受した人がより多く分担するという道徳的な宣言です。反対側では、連帯は本来自発的なものであり、強制された連帯は形容矛盾だ、と反論します。

第三に、税を「侵害」と見るまなざしがあります。ノージックの論理がもっとも鮮やかな形ですが、私の同意なしに私の労働の実りを取ることは、その目的がどれほど善くても強制だ、というのです。このまなざしは税の正当性を否定しはしませんが、それが常に正当化を要求する重い事柄であることを忘れるなと警告します。

この三つのまなざしは互いに排他的なだけではありません。一つの社会の税制は、しばしば三つを少しずつ混ぜます。ある項目は受けた分だけ払う「値」に近く、ある項目は能力に応じて分担する「連帯」に近く、そのどちらも同意なしに徴収するかぎり常に「侵害」の影を併せ持ちます。だから税をめぐる争いは、しばしば「税が正当か」ではなく「この特定の税を三つのまなざしのどれで見るか」をめぐる争いです。

この三つのまなざしは、同じ行為をめぐって全く異なる物語を語ります。興味深いのは、ほとんどの人が税の種類に応じてこれらのまなざしを無意識に掛け替えるという点です。道路を敷く税は「値」として、貧しい隣人を助ける税は「連帯」として、自分に重く課される税は「侵害」として感じる、といった具合です。自分がどの税の前でどのまなざしを選ぶかを見つめるだけでも、私たちは自分の分配観が実は一貫した原理ではなく、いくつもの直観の束であることを発見します。その発見は恥ずべきことではありません。ただその束を少しだけ正直に覗き込むことが、より堅固な立場へ向かう第一歩です。

市場は道徳的に中立か

再分配論争の一つの軸には、市場そのものをどう見るかという問いがあります。ある人々にとって市場は道徳的に中立な道具です。自発的な交換が集まってできた巨大な協力の網にすぎず、その結果生じた分配には善悪を問う道徳的な色合いが本来ない、というのです。この視点では市場の結果はあたかも天気のようです。雨が誰かの畑には豊作を、誰かの畑には凶作をもたらしても、私たちは雨を不正だとは言いません。市場が生んだ貧富の格差もそれと同じで、そこに憤るのは範疇の取り違えだ、というのです。

別の人々はこの喩えに同意しません。市場は天気のような自然現象ではなく、人間が作った規則の産物だ、というのです。何を売り買いできるか、契約がどう強制されるか、誰が何を所有できるかは、すべて人間が定めた制度です。制度が人間の選択である以上、その結果について道徳的責任を問うのは正当だ、というのです。さらにある人々は、市場がすべてを売り買いする領域へ無限に広がるとき、私たちが失うものがあると言います。投票権や友情、名誉のように、金で売り買いした瞬間にその本来の意味が損なわれるものがある、というのです。この視点では分配の問題は「どれだけ持っているか」を超えて、「何が金で取引されてよいか」というより深い問いと触れ合っています。

二つの視点はともに真剣です。市場を中立的な道具と見る視点は、価格信号が運ぶ膨大な情報と自発的協力の力を正直に尊重します。市場を人間の制度と見る視点は、その規則を誰がどう定めたかを問わせることで、結果を運命ではなく選択へと引き戻します。興味深いことに、この問いは再分配そのものより一歩手前に置かれています。市場の結果を道徳的に評価できるかへの答えが、再分配が「矯正」なのか「干渉」なのかについての私たちの直観をあらかじめ形づくるからです。

正義は唯一の最上位の価値か

最後に一歩退いて、この論争全体を包むより大きな問いを投げてみます。私たちは分配の正義を、まるで社会が追求すべき最高の目標であるかのように扱ってきました。ところが正義は本当に、他のすべての価値を圧倒する最上位の価値でしょうか。

ロールズはそうだと見ました。彼は、正義が思想の体系において真理が占める位置を、社会の制度において占めると言いました。どれほど効率的で秩序立った制度でも、不正であれば廃棄されるか直されねばならない、というのです。この視点では正義は、他の価値との取引の対象になりえない、妥協不可能な基準です。

しかしここに慎重な反論が伴います。現実において私たちが大切にする価値は正義だけではありません。自由、効率、安定、共同体の絆、伝統の連続性、個人の多様性といった価値も私たちの生を支えます。もし完璧な分配の正義を達するために、これら他の価値をあまりに多く犠牲にせねばならないなら、正義を絶対化することがかえってより悪い社会を生むかもしれません。ある人々はそれゆえ、正義を「最上位の価値」ではなく「いくつもの大切な価値の一つ」として、他の価値と絶えず見比べ調律すべき対象と見ます。

この問いへの答えは、私たちが再分配をどう扱うかを深いところで左右します。正義を最上位に置く人は、不公正を正すために他の価値の犠牲をより進んで引き受けます。正義をいくつもの価値の一つに置く人は、公正を追求しつつ、自由や効率があまりに大きく損なわれる地点で立ち止まろうとします。どちらも正義を軽んじてはいません。ただ正義が他の価値と結ぶ関係を異なって描くだけです。そしてこの描き方の違いこそ、同じ事実を共有する人々がついに異なる結論に至るもっとも深い理由の一つです。

この問いを最後まで追うと、私たちは分配的正義が結局、より大きな問いの一片であることに気づきます。私たちはどんな社会で生きたいのか。あらゆる不正がきれいに消えたが活力も自発性も失った社会と、わずかな不公正が残ったが自由と多様性が息づく社会のうち、私たちは何を選ぶのか。これには計算で到達できる唯一の答えはありません。それは、私たちがどんな価値の束を抱いて生きると決めるかについての、より根本的でより人間的な選択だからです。分配的正義を真剣に問うことが値打ちあるのは、それが結局、私たちにこのより大きな選択をはっきり向き合わせるからかもしれません。

歴史の実験が教えること

分配をめぐる論争は、純粋な思考の領域だけにとどまりませんでした。過去二世紀のあいだ、人類は分配の両極端を実際に生きてみたのであり、その経験はどちらへも単純な結論を許しません。ここでは特定の数値や争いの余地の大きい統計を引かず、その経験が教える一般的な教訓だけを慎重に押さえてみます。

一方の極端には、結果の平等をほとんど絶対の目標とし、私的所有と市場を広範に廃止しようとした試みがあります。これらの実験が残した教訓のうち広く共有されるのは、分配だけを前に押し出して生産の動機と情報の流れを無視すると、分けるパイそのものが危うくなる、という点です。何をどれだけ作るかを価格ではなく命令で定めようとするとき、社会はしばしば効率と自由をともに失いました。平等という理想がそれ自体で誤りだったのではありませんが、それを強制する仕方と、その過程で犠牲にされた他の価値が、重い代償を残したのです。

もう一方の極端には、市場の自律をほとんど絶対的に信頼し、再分配と安全網を最小限に縮めようとした試みがあります。この経験が教える教訓もまた明らかです。安全網が薄すぎると、景気の揺れや偶然の不運の前で個人があまりに容易に崩れ、その不安が積もって社会全体の統合と活力までも揺らぎうる、という点です。機会の平等を言葉だけで保障し、その実質的な土台を整えないと、出発線の格差が世代を越えて固まる、という点もしばしば指摘されます。

この二つの極端の経験から引き出せるもっとも均衡の取れた教訓は、おそらくどちらの理想も純粋な形ではうまく働かなかった、ということです。だから今日ほとんどの社会は、市場の活力と安全網の安定を何らかの比率で混ぜる道を選びました。ただしその比率は社会ごとに異なり、「正しい比率」についての合意はありません。歴史が教えるのは正解ではなく、両極端を避けよという警告と、妥協の不可避さです。そしてまさにその妥協の地点をどこに置くかが、依然として私たちが正直に争うべき取り分として残ります。

もう一つ慎重に付け加えるなら、歴史の経験を読むとき私たちは「因果」の罠を警戒せねばなりません。ある社会が繁栄したり衰退したりするとき、その原因を分配政策一つにきれいに帰すのは難しいものです。資源、地理、制度、文化、偶然の出来事がすべて絡んでいるからです。だから誰かが「この政策がこの結果を生んだ」と断言するとき、私たちはその主張がどれほど多くの他の変数を省いているかを問わねばなりません。歴史は豊かな教訓の宝庫ですが、その教訓を単純なスローガンへ圧縮した瞬間にもっとも多くを失います。

この慎重さは両陣営に等しく求められます。一方は平等を前面に出した実験の失敗を挙げてあらゆる強い再分配を警戒しようとし、もう一方は市場を前面に出した実験の失敗を挙げてあらゆる自由市場を警戒しようとします。けれども二つの極端の失敗が、その間のあらゆる妥協までを無効にするわけではありません。極端の教訓を中間地帯へ無理に当てはめるのは、歴史を真剣に読むことではなく、自分の結論を歴史に被せることに近いのです。だから歴史が私たちに与えうるもっとも正直な贈り物は確信ではなく謙虚であり、いかなる単一の処方も、すべての時代とすべての社会に等しく当てはまりはしないという気づきです。

現実の福祉国家 — 唯一の正解はない

純粋な哲学から現実に降りてくると、再分配が単一の姿ではないことにすぐ気づきます。同じ「福祉国家」という名のもとでも、社会ごとに非常に異なる道を歩んできました。これを比べてみることは、抽象的な原理が制度へ翻訳されるときどんな選択肢が広がるのかを、価値判断なしに見渡す良い方法です。

おおまかに言えば、ある社会は全員に普遍的に手厚い給付とサービスを提供し、その分高い税を取る道を選びます。平等と連帯を前面に出しつつ高い負担を受け入れるモデルです。ある社会は市場と個人の責任を前面に出し、政府の役割を最小限の安全網に限り、税と規制を低く保ちます。自由と効率を前面に出しつつより大きな不平等を受け入れるモデルです。またある社会はその間で、働く人の貢献に連動した社会保険を中心に据え、家族と職業共同体の役割を強調する道を選びます。

重要なのは、どのモデルもタダの昼食ではないという点です。手厚い普遍的福祉は強い連帯と安定を与える代わりに、高い税負担と大きな政府を伴います。最小限の安全網は個人の自由と活力を生かす代わりに、より深い不平等と不安を残しうるものです。各モデルは自由、平等、効率、連帯、安定という価値を、異なる比率で混ぜ合わせた結果物です。だから「どの国が正しいか」という問いは、実は「私たちはどの価値をより重く見て、その代わりに何を進んで払うか」という問いへと翻訳されます。

この比較が教えるもっとも重要な教訓は、謙虚さかもしれません。異なる価値の配合を選んだ社会が、それぞれなりの仕方で働いており、どれか一つがすべての面で他のすべてを圧倒するわけではない、という事実です。ならば私たちの課題は「正解を写すこと」ではなく、私たちの社会が置かれた条件と私たちが大切にする価値に照らして、その配合を正直に調律することになります。

もう一度、考えてみましょう — 二つ目のミニクイズ

前の新しい議論を自分で吟味する番です。やはり正解はありません。自分の直感を試し、その一貫性を点検してみてください。

- 問4: ある富者が自分の財産の半分を自発的に慈善に差し出しました。それでも彼に税を課すべきでしょうか。慈善と課税のうち、どちらがより正義に近いと見ますか、それとも二つは異なる仕事をしているのでしょうか。

- 問5: 同じ額の資源を移すとして、困窮した人に「現金」を与えるのと、「食糧と住居」を直接与えるのとでは、どちらがよいでしょうか。あなたの答えは、自由を重んじるのか結果を重んじるのかをどう露わにしますか。

- 問6: 「無知のヴェール」の背後で、あなたがどの国に生まれるかも分からないとしたら、分配的正義は国境を越えて拡張されるべきでしょうか。もし国内と国際を異なって扱うべきなら、その違いを何で正当化しますか。

- 問7: 市場が生んだ貧富の格差は「天気」のように道徳的評価の対象ではない自然現象に近いのでしょうか、それとも人間が作った規則の産物で善悪を問えるものでしょうか。あなたの答えは、再分配を「矯正」と見るか「干渉」と見るかをどう左右しますか。

- 問8: あなたが払う税を「値」として、「連帯」として、「侵害」として感じるのは、それぞれいつでしょうか。同じ人が税の種類によって異なるまなざしを持つなら、それは偽善でしょうか、それとも自然なことでしょうか。

- 問9: もし完璧な分配の正義を達するのにあまりに大きな自由の代償がかかるなら、あなたは不完全な公正にとどまりますか、それとも自由をさらに犠牲にしてでも正義を最後まで押し進めますか。正義はあなたにとって最上位の価値でしょうか、いくつもの価値の一つでしょうか。

自分なりの答えを思い描いたうえで、下の手がかりと見比べてみてください。

手がかり4: 慈善と課税は互いに異なる仕事をしていると見ることができます。慈善は自発性と道徳的価値を加え、課税は安定性と権利としての保障を加えます。一方が他方を完全に置き換えるというより、土台は権利で支え、その上を自発性で満たすという二重構造として見る視点が多いものです。

手がかり5: 現金は受給者の自律と尊厳を尊重しますが用途の制御が難しく、現物は必要に正確に届きますが選択の自由を減らします。「現金がよい」と感じるなら自律と自由に、「現物がよい」と感じるなら特定の結果の保障に重きを置いていることになります。どちらにも一理あると感じたなら、あなたはすでに設計の層に踏み込んでいます。

手がかり6: 世界市民主義は、生まれの運が国境で止まらないという点を強調し、関係論的な視点は、正義の義務が協力の網の中で生じるという点を強調します。国内と国際を異なって扱うには、その違いを「関係の密度」や「執行の可能性」で正当化することになりますが、その正当化がどれほど堅固かを自分で試すことができます。

手がかり7: 「天気」と見る側は市場の結果を自発的協力の産物として尊重し、「規則の産物」と見る側はその規則を誰が定めたかを問います。この問いへの答えが先に決まると、再分配が誤りを正すことなのか自由な取引を壊すことなのかについての直観もほぼ従って決まります。だからこの問いは再分配論争より一歩手前に置かれています。

手がかり8: 偽善というより、私たちの分配観が単一の原理ではなくいくつもの直観の束であることを示す自然な現象に近いものです。ただしその束の中に矛盾があるなら、たとえば同じ論理である税は正当とし別の税は侵害とするなら、その不一致を直視することがより一貫した立場へ向かう道です。

手がかり9: ロールズのように正義を最上位に置けば、不公正を正すために他の価値の犠牲をより引き受け、正義をいくつもの価値の一つに置けば、自由や効率があまりに大きく損なわれる地点で立ち止まろうとします。どちらも正義を軽んじてはおらず、ただ正義が他の価値と結ぶ関係を異なって描くだけです。

ちょっと考えてみましょう — ミニクイズ

自分で考えてみると、自分がどの価値に重きを置くかが見えてきます。正解はありません。ただ一貫性は点検できます。

- 問1: ノージックのバスケットボール選手の例で、ファンが「自発的に」金を払ったなら、その結果の不平等は正しいのでしょうか。自発性さえあればどんな結果も正当になるのでしょうか。どんな反論が可能でしょうか。

- 問2: ロールズの「無知のヴェール」の背後に立つなら、あなたはどんな社会を選びますか。最悪の境遇を最も耐えられるものにする社会でしょうか、それとも平均的に最も豊かな社会でしょうか。両者は同じでしょうか、異なるでしょうか。

- 問3: 同じく貧しい二人がいて、一人は努力したが不運で、一人は怠けたとします。社会は二人を異なって扱うべきでしょうか。だとすれば、誰がどうやってその違いを判定するのでしょうか。

自分なりの答えを思い描いてみてください。下に考えの手がかりを記しておきます。

手がかり1: 自発性は強力な正当化の根拠ですが、出発線そのものが不公正だったなら(たとえば誰かは最初から取引に参加する資源すら持たなかったなら)、自発的な取引の結果も一概に正しいとは言いがたい、という反論が可能です。

手がかり2: 両者は異なりうるのです。平均が最も高い社会が、必ずしも最下層が最も耐えられる社会とはかぎりません。ロールズは「最下層の境遇」を基準とします。あなたの選択が、あなたが危険にどう向き合うかを露わにします。

手がかり3: 責任を問う立場は二人を異なって扱おうとしますが、誰が「本当の努力」を判定するのかという難題にぶつかります。連帯を重んじる立場は、判定の難しさゆえにこそ、基本的な安全網は全員に保障しようと見ます。

おわりに — 正解ではなく均衡の技術

富の再分配の論争にきれいな勝者はいません。ノージックの手を挙げれば、自由と自発性は守れますが、出発線の不公正と運の役割を見過ごすことになりかねません。ロールズの手を挙げれば、公正と連帯は得られますが、個人の労働と自律への敬意がぼやけかねません。たいていの現実の社会は、この二つの間のどこかで絶え間なく均衡点を調整しながら生きています。

ひょっとすると核心の問いは「再分配か否か」ではないのかもしれません。ほぼすべての社会はある程度の再分配をしています。本当の問いは「どこまで、何のために、誰の負担で、どんな形で」です。そしてこの問いに答えるには、私たちは自由と平等、効率と公正、責任と連帯という大切な価値の間で、何をどれだけ譲るかを正直に向き合わねばなりません。

本稿を貫く一つの態度があるとすれば、それは各立場の「もっとも弱いカリカチュア」ではなく「もっとも強いバージョン」と向き合おう、ということでした。リバタリアニズムを「富者の貪欲を覆う口実」と、平等主義を「怠けを報いる盗み」と切り下げた瞬間、私たちは議論ではなく罵りをしています。本当に難しいのは、自分と反対側に立つ人が、愚かだったり邪悪だったりするからではなく、自分とは違う価値を真剣により重く見るからその結論に至ったのだと認めることです。その認めから初めて対話が始まります。

もう一つ覚えておくべきは、この論争が決して一度で終わる類のものではないという点です。技術が変わり、人口が変わり、何を仕事と呼ぶかが変わるたびに、正当な取り分についての私たちの感覚もともに揺らぎます。自動化が労働の意味を問い直させ、延びた寿命が世代間の分担を問い直させ、国境を越える資本と労働が正義の地図を描き直させます。だから私たちに必要なのは、永遠に正しい唯一の公式ではなく、変化する条件の前で再び問い、再び調律できる能力です。

再び無人島の三人に戻りましょう。あなたは魚をどう分けますか。そしてより重要なことに、なぜそう分けるのかを自分自身に説明できますか。その説明こそが、あなたがどんな正義観を抱いて生きているかを露わにします。本稿が、あなたをどちらかへ押しやるためではなく、その説明をより深く正直なものにするためのものであることを願います。正しい分配にただ一つの正解があると信じた瞬間、私たちはもっとも危険な場所に立ちます。その場所では、自分と異なるすべての結論が無知や悪意に見えるからです。逆に、正解がないからといってすべての答えが等しく正しいわけでもありません。より正直な答えとそうでない答え、より一貫した答えとそうでない答えは確かにあります。その間で絶えず秤にかけること、それがおそらく、分配的正義という古い問いが私たちに求める唯一の正直な態度なのかもしれません。

分配的正義はそれゆえ、一度解いて仕舞っておく数学の問題ではなく、世代ごとに再び取り上げてともに格闘すべき古い対話です。本稿がその対話への小さな足しとなることを、そして何よりあなたが反対側のもっとも強い声に耳を傾けることをやめないことを願います。

さらに考えてみる材料

- 相続した富は「正当に得たもの」でしょうか、それとも「運の産物」でしょうか。ノージックとロールズはそれぞれ何と答えるでしょうか。あなたの答えは。

- 人工知能が多くの仕事を置き換える時代に、「労働の対価」という分配原則は依然として有効でしょうか。働かずとも生きていく権利は正当化されうるでしょうか。

- ある社会の富が別の社会の犠牲の上に築かれたなら、再分配の正義は国境の内側だけで論じれば十分でしょうか、それとも地球規模に広げるべきでしょうか。

- もしあなたがもっとも裕福な一パーセントに属していたら、あなたの再分配観は今と同じでしょうか。もっとも貧しい一パーセントに属していたらどうでしょうか。あなたの立場が境遇によって揺らぐなら、それは何を意味するでしょうか。

- 「必要」に応じて分けることと「貢献」に応じて分けることはしばしば衝突します。一つの家庭の中ではたいてい必要に応じて分け、一つの市場の中ではたいてい貢献に応じて分けます。社会全体は家庭に近いべきでしょうか、市場に近いべきでしょうか、それともその間のどこかでしょうか。

- 再分配を「強制」と呼ぶ人と「連帯」と呼ぶ人は、同じ制度をめぐって全く異なる言葉を使います。同じ税を誰かは奪われとして、誰かは共に支えとして経験します。この言葉の違いそのものが論争の半分かもしれません。あなたはどちらの言葉がより正直だと感じますか、そしてなぜでしょうか。

- 完璧に公正な分配が可能だとしても、それを達するために払う自由の代償があまりに大きいなら、私たちは不完全な公正にとどまるべきでしょうか。正義は他のすべての価値を圧倒する最上位の価値でしょうか、それともいくつもの価値の一つにすぎないでしょうか。

- あなたが「平等」と言うとき、それは所得の平等でしょうか、富の平等でしょうか、潜在能力の平等でしょうか、それとも基本的必要の充足でしょうか。この対象が明らかになる前は、「平等に賛成する」という言葉さえ何に賛成しているのか不明なことがあります。

- 能力主義が完璧に実現された社会はより正義にかなうでしょうか、それとも成功した者の傲慢と失敗した者の屈辱がより深まった社会でしょうか。あなたは能力主義をより徹底して押し進めたいですか、それともその影を和らげたいですか。

- 分配の単位にまだ生まれていない未来の世代を含むなら、今日私たちが享受する消費と残す借金は正当でしょうか。交渉のテーブルに着けない人々の取り分は、誰が代弁すべきでしょうか。

参考資料

- Stanford Encyclopedia of Philosophy, "Distributive Justice": https://plato.stanford.edu/entries/justice-distributive/

- Stanford Encyclopedia of Philosophy, "Libertarianism": https://plato.stanford.edu/entries/libertarianism/

- Stanford Encyclopedia of Philosophy, "John Rawls": https://plato.stanford.edu/entries/rawls/

- Stanford Encyclopedia of Philosophy, "Robert Nozick's Political Philosophy": https://plato.stanford.edu/entries/nozick-political/

- Encyclopaedia Britannica, "A Theory of Justice": https://www.britannica.com/topic/A-Theory-of-Justice

- Encyclopaedia Britannica, "Distributive justice": https://www.britannica.com/topic/distributive-justice