引言 — 成功的创业者再次回到底层
Mitchell Hashimoto 是一个不需要过多介绍的名字。Vagrant、Packer、Consul、Terraform、Vault、Nomad、Waypoint —— 过去十来年里的许多基础设施工具都出自他之手，他还联合创立了 HashiCorp。这样一个人现在在做什么呢？在做一个终端模拟器。而且用的还是至今尚未发布 1.0 的 Zig 语言。在最近公开的一次采访（alexalejandre.com）中，他相当坦率地道出了这个选择背后的理由。
本文以那次采访为依据，梳理三点。成功的创业者为什么会再次回到底层代码，Zig 这场豪赌的实际代价是什么，以及他对开源维护给出的那个明确的 —— 对某些人来说会不太舒服的 —— 立场。最后，会把这个博客不久前讨论过的“好的工具是看不见的”这一主题与终端叠在一起看。因为像终端这样看不见的工具，实在不多。
为什么是终端 — 重新磨砺变钝的手感
他的动机与其说是野心，不如说更接近好奇。他说，自己想要重新磨砺那份因为搁置而变钝了的技术手感。具体来说是三个领域：AI 出现之前那种方式的 GPU 编程、桌面与单节点的系统编程，以及学习 Zig。终端模拟器正是一个能同时触及这三者的项目。
有一个令人印象深刻的坦白。他做了 15 年的 CLI 工具，却并不知道终端内部究竟是如何运作的。Ghostty 最初的目标并不宏大。用他的话说，那是一个“让它自己构建自己，然后扔掉（have it build itself, then throw it away）”的实验 —— 大概就是在里面跑一跑 vim 和编译器。可当他在 Discord 上给朋友们展示时，真有人说愿意一直用下去，于是他经过漫长的非公开 Beta，把这个本该扔掉的东西养成了一个真正的项目。
这里有一处需要诚实点出的地方。这并不是人人都能做的选择。把好几年时间投入到赚不到钱的底层开源上，对于一个已经获得财务自由的人来说要容易得多。他说自己如今照顾着一个出生仅六周的婴儿，每天坐在电脑前也就三个小时左右。这份从容，正是后文要谈的“没有义务”哲学的背景 —— 想要公平地解读他的主张，就得把这一点一并放在旁边。
Zig 这场豪赌，以及它的代价
Zig 至今仍在 1.0 之前。这话听着体面，但在实际工程里很快就意味着破坏性变更。他说 0.15 改掉了“输出接口，乃至一切会输出东西的代码（the writer interface and thus anything printing anything）”。也就是说，凡是用到打印这一类操作的代码几乎全被撼动了。有意思的是，他把这件事当作称赞而非抱怨来讲 —— 他说新的 API 要好得多。
他为 Zig 辩护，靠的不是稳定性，而是对方向的信任。Zig 的 BDFL、Andrew Kelley 一旦判断某个变更是必要的，就毫不退让地推进，这种态度是他所欣赏的。对编译速度的执着也一样。用他的话说，明明可以把整个 libghostty “即刻”构建完成，Andrew 却“觉得连那点毫秒都太慢了”。一门语言不只是不断往上加功能，还会为了编译速度而删掉功能 —— 这一点在他看来是一种美德。
正因如此，他对 Rust 的态度也在意料之中。他说自己不喜欢 Rust 的文化，还补上一句“我也不喜欢足球（I also don't like soccer）”。这是一种刻意的轻描淡写 —— 喜好不需要理由。他送给 Zig 最深情的一句话，是说它“毫不心虚地古怪（unapologetically weird）”。每一门语言都缺少别的语言所拥有的某些功能，而他反倒欢迎这一点 —— 因为正是这样的约束，才孕育出创造力与文化。
若要加上我的评判，这是一场真正的豪赌。想到他早年就很早采用了 Go 的经历，这算是一种模式的重演，但选择一门 1.0 之前的语言，代价是实实在在的。每一次发布都会甩来一份迁移的作业。他把这份作业称作“好的变化”，可它归根结底也是他自己选择承担的维护税。
没有义务的开源 — 在原则与特权之间
这次采访中最具争议的部分，是关于维护的那一段，而他的立场很坚决：开源维护者对用户不负有任何义务。依据就是许可证本身 —— “开源许可证的第一行写的就是‘按现状提供，不作任何担保（as is, no warranty）’”，而那就是契约。他说，如果你想要更好的保障，那就花钱去买软件。只有当供应商与客户的关系成立，你才终于有资格去要求些什么。
他并不只是把这条原则当作防御的盾牌，也把它当成守护方向的工具。他说，如果每天只盯着用户提的 issue 看，软件大概就会变成“稳定却停滞（stable, stagnant）”的东西。实际上，他曾经把用户各自单独提交的三四个功能请求，用一个更好的功能一次性全部关掉。他没有照着每个人的要求原样实现，而是选择了一个能贯穿这些需求的统一设计。
他对分叉（fork）的看法也同出一源。他说自己一直相信，“无论是自用的还是长期维护的，都应该存在多得多的分叉”。这不只是一句口号，原因在于架构。Ghostty 把整个终端包进一个叫 libghostty 的库里，再在其上搭建应用。一旦干净地拆成了库，用户就可以不必向上游请愿，而是按自己的方式去包装或分叉。要让“没有义务”不至于滑落成不负责任，就得给用户一个能自行解决问题的接触面 —— 而库优先的设计，正是那个接触面。
尽管如此，我还是想在这里加上一句限定。“没有义务”在原则上是对的，但能够轻松说出这句话的位置，并不是均等的。当一个像 Ghostty 这样早已备受喜爱的项目，是由无需以生计为赌注的维护者来打造时，这句话是一种解放。可对于那个独自扛起某家公司所依赖的库、被夹在倦怠与愧疚之间的维护者来说，同样一句话更像是一个难以企及的理想。他的原则是健康的。只是，能够去践行这条原则的那份从容，并没有被均等地分配。
结语 — 终端，最看不见的工具
终端是工具中的工具。做得好的终端，一整天悬在眼前，却让人意识不到它的存在。不久前，这个博客讨论过 gingerBill 的“好的工具是看不见的”（那篇文章），而像终端这样恰好印证那个主张的对象，实在不多。Hashimoto 的 Ghostty 哲学也有相通的纹理。他区分“功能丰富”与“臃肿” —— 用不到的功能只是占用一点磁盘和内存，并不会被执行，用他的话说，那是“免费的功能（a free feature）”。此外，他还强调，基于终端的应用程序在组合（composition）上更有优势，也就是说，一个更好的终端会带来更好的自动化与脚本化。
从这个成功的创业者再次回到底层的故事里，我带走的不是结论，而是态度。他承认了自己在其上耕耘了 15 年却仍不了解的东西，把赌注押在方向而非稳定上，面对维护的负担，他讲的不是好听的漂亮话，而是自己的原则。你不必对那条原则照单全收。只是，能把自己要做什么、又决定去承担什么说得这样清楚的人并不多见，而这份清晰本身，就值得学习。
参考资料
현재 단락 (1/19)
Mitchell Hashimoto 是一个不需要过多介绍的名字。Vagrant、Packer、Consul、Terraform、Vault、Nomad、Waypoint —— 过去十来年里的许多基础...