Skip to content
←

Split View: 사람은 잘 바뀌지 않습니다, 그리고 바뀝니다 — 성격 변화의 증거와 속도

✨ Learn with Quiz
|

사람은 잘 바뀌지 않습니다, 그리고 바뀝니다 — 성격 변화의 증거와 속도

들어가며 — 두 문장이 모두 참일 때

사람은 안 변한다. 오래 산 사람일수록 이 문장에 고개를 끄덕입니다. 사람은 변할 수 있다. 자기계발의 모든 책장이 이 문장 위에 서 있습니다. 흔한 처리는 둘 중 하나를 고르는 것입니다. 이 글은 고르지 않습니다. 두 문장은 측정하는 것이 달라서 동시에 참이고, 그 긴장 자체가 성격에 대해 알아야 할 가장 중요한 사실이기 때문입니다.

이 질문에는 실제 생활이 많이 걸려 있습니다. 나는 원래 이런 사람이라는 문장으로 시도를 접을지, 한 번 더 해 볼지가 걸려 있고, 저 사람은 변할 거라는 기대로 관계를 몇 년 더 끌지, 여기서 정리할지가 걸려 있습니다. 안 변한다는 냉소는 모든 노력을 무의미하게 만들고, 다 변할 수 있다는 낙관은 실패할 때마다 자책을 만듭니다. 둘 다 비싼 오답이라서, 실제 데이터가 그리는 그림의 해상도를 갖는 것이 실용적으로 중요합니다.

이 글은 시리즈에서 가장 조심스럽게 쓴 글입니다. 성격 연구는 크고 오래된 분야이고, 여기서의 과장은 다른 어느 주제보다 사람을 다치게 하기 쉽습니다. 그래서 절마다 근거의 종류와 한계를 같이 적습니다.

1. 안 변한다는 쪽의 증거 — 등수는 유지된다

성격 심리학에서 안정성을 말할 때 기준이 되는 것은 로버츠(Roberts)와 델베키오(DelVecchio)가 152개 종단 연구, 3,217개의 검사-재검사 상관을 종합한 2000년 메타분석입니다. 여기서 측정한 것은 등수 안정성입니다. 또래 집단 안에서 나보다 외향적인 사람이 10년 뒤에도 나보다 외향적인가라는 질문입니다.

결과는 뚜렷했습니다. 등수 안정성 상관은 아동기 0.31에서 대학 시절 0.54, 서른 무렵 0.64로 올라가 50대에서 70대 사이 0.74 부근에서 정점을 이뤘습니다. 나이가 들수록 성격의 상대적 위치는 점점 더 단단해진다는 것입니다. 흔히 말하는 사람 안 변한다는 감각은 이 수치들과 잘 맞습니다. 매우 내향적인 사람이 5년 뒤 파티의 중심이 되어 있을 확률은, 정직하게 말해 낮습니다.

동창회를 떠올리면 이 수치의 질감이 잡힙니다. 10년 만에 만난 친구들은 놀랄 만큼 그대로입니다. 말이 많던 친구는 여전히 말이 많고, 계획적이던 친구는 여전히 계획적입니다. 등수 안정성이 말하는 것이 그 그대로임입니다. 다만 상관 0.74는 1.0이 아니라는 점도 같은 무게로 읽어야 합니다. 순위가 상당히 유지된다는 뜻이지 전원이 제자리라는 뜻이 아니고, 실제로 그 동창회에는 예전과 꽤 달라진 한두 사람이 있습니다. 그리고 수치가 아동기 0.31에서 출발한다는 것은, 젊을수록 순위 자체도 더 많이 움직인다는 뜻입니다. 안정성은 타고나는 상수가 아니라 나이와 함께 굳어 가는 변수입니다.

이 절의 근거 등급은 높습니다. 대규모 메타분석이고, 이후 연구들과도 대체로 합치합니다. 성격의 상당한 안정성은 이 분야에서 반복 확인된 결과입니다.

2. 그래도 변한다는 쪽의 증거 — 평균은 움직인다

그런데 등수 안정성은 변화 없음과 같은 말이 아닙니다. 반에서 키 순서가 10년 내내 같아도 반 전체는 자랄 수 있습니다. 성격에서 실제로 그런 일이 일어납니다.

로버츠, 월턴, 비흐트바우어가 92개 표본을 종합한 2006년 메타분석에서, 20대에서 40대에 걸쳐 사람들은 평균적으로 더 성실해지고 정서적으로 더 안정되었으며 사회적 자신감이 늘었습니다. 이른바 성숙의 원리입니다. 일과 관계의 책임을 통과하며 집단 전체가 같은 방향으로 이동하는 것입니다. 즉 성격은 고정된 것이 아니라 느리게, 예측 가능한 방향으로 움직이는 것입니다. 다만 그 이동은 수십 년 단위이고, 개인이 체감하기 어려울 만큼 완만합니다.

방향이 대체로 좋은 쪽이라는 점은 따로 적어 둘 가치가 있습니다. 사람은 나이 들수록 무뎌지고 나빠진다는 통념과 달리, 데이터가 그리는 평균적인 궤적은 더 안정되고 더 신뢰할 만한 사람이 되어 가는 쪽입니다. 20대의 자신이 마음에 들지 않는 사람에게 이 사실은 꽤 실질적인 위로입니다. 아무것도 하지 않아도 시간은 대체로 우리 편이라는 것. 이 글의 나머지가 다루는 질문은 그 시간의 속도를 조금이라도 앞당길 수 있는가입니다.

여기까지가 자연 상태의 그림입니다. 등수는 유지되고, 평균은 천천히 움직인다. 남는 질문은 이것입니다. 기다리지 않고, 원해서, 의도적으로 바꿀 수는 없는가.

3. 원해서 바뀌는가 — 의도적 변화 연구들

이 질문을 정면으로 다룬 것이 허드슨(Hudson)과 프레일리(Fraley)의 2015년 실험입니다. 16주에 걸친 두 실험에서, 특정 성격 특성을 바꾸고 싶다는 목표를 세운 참가자들에게 구체적인 실행 계획을 세우게 하자, 목표한 방향으로 자기보고 성격 점수와 관련 행동이 실제로 움직였습니다.

더 중요한 후속 연구가 있습니다. 허드슨 연구팀의 2019년 연구는 15주 동안 참가자들에게 주 단위의 행동 과제를 제안했습니다. 더 외향적이 되고 싶다면 이번 주에 아는 사람에게 먼저 인사하기 같은 과제입니다. 결과의 핵심은 이렇습니다. 과제를 받아들이는 것만으로는 성격이 변하지 않았고, 실제로 완수한 과제의 양만이 변화를 예측했습니다. 바뀌고 싶다는 마음은 출발점일 뿐, 변화는 실행된 행동의 함수였다는 것입니다.

이 결과는 자기계발 담론의 한 흐름을 정면으로 반박합니다. 바뀌기로 결심하는 순간이 중요하다는, 선언과 다짐 중심의 서사입니다. 데이터에서 결심은 값이 없지 않지만 그 자체로는 아무것도 예측하지 못했고, 예측력은 전부 실행에 있었습니다. 원하는 것을 더 강하게 원하는 연습이 아니라, 원하는 사람이 할 법한 행동을 이번 주에 실제로 하는 것. 변화를 원한다면 질문은 얼마나 간절한가가 아니라 이번 주의 과제가 무엇인가여야 합니다.

규모를 키운 검증도 있습니다. 슈티거(Stieger) 연구팀이 1,523명을 대상으로 스마트폰 앱 기반 3개월 개입을 시험한 2021년 연구에서, 참가자들은 목표한 방향으로 유의미하게 변했고(자기보고 효과 크기 0.5 안팎), 주목할 점은 가까운 사람들, 즉 관찰자들도 그 변화를 알아보았다는 것입니다. 변화는 개입 종료 3개월 뒤까지 유지되었습니다. 자기보고만의 착시라는 반론에 대한 부분적인 답입니다.

이 절의 근거 등급은 중간입니다. 실험 설계는 갖췄지만 역사가 10년 남짓한 연구 흐름이고, 상당 부분이 소수 연구진에서 나왔으며, 측정은 자기보고 중심입니다. 유망하지만 아직 젊은 증거라고 읽는 것이 정확합니다.

4. 치료라는 경로 — 가장 큰 변화가 기록된 곳

의도적 변화의 가장 강한 기록은 심리치료 문헌에 있습니다. 로버츠 연구팀이 임상 개입 전후의 성격 측정을 포함한 207개 연구를 종합한 2017년 리뷰에서, 평균 24주가량의 개입 동안 성격 특성은 평균 효과 크기 0.37만큼 변했고, 가장 크게 움직인 것은 정서적 안정성이었습니다. 변화는 추적 관찰에서도 유지되었습니다.

정직한 단서가 필요합니다. 이 연구들 다수는 성격 변화를 위해 설계된 것이 아니라 불안이나 우울 치료 중에 성격을 함께 측정한 것이어서, 증상이 걷히며 점수가 좋아진 것과 기질 자체가 변한 것을 깨끗이 가르기 어렵습니다. 그럼에도 24주에 0.37이라는 크기는 1절의 수십 년짜리 자연 변화와 비교하면 놀랄 만큼 빠른 것입니다. 덧붙여 실용적인 한 줄을 여기에 두겠습니다. 기분이나 행동을 바꾸려는 시도가 반복해서 실패하고 그것이 일상을 침범하고 있다면, 혼자 방법을 바꿔 보는 것보다 전문가의 도움을 받는 쪽이 대개 더 빠른 길입니다.

5. 종합 — 성격은 느리게 변하는 습관의 다발이다

증거를 포개면 이런 그림이 나옵니다. 성격은 고정된 본질이 아닙니다. 그렇다고 마음먹기에 따라 갈아입는 옷도 아닙니다. 현재 연구와 가장 잘 맞는 은유는 느리게 변하는 습관의 다발입니다. 상황을 해석하고 반응하는 기본값들의 묶음이고, 기본값이라 잘 안 바뀌지만, 기본값일 뿐이라 바뀔 수는 있습니다.

이 은유에서 실천의 형태도 따라 나옵니다. 지난 글의 습관 원리가 그대로 적용되기 때문입니다.

  1. 특성이 아니라 행동을 고릅니다. 더 외향적인 사람 되기가 아니라, 회의에서 하루 한 번 먼저 질문하기.
  2. 상황에 겁니다. 언제 어디서라는 조건이 붙은 실행 의도 형태로. 허드슨 실험들에서 변화를 예측한 것은 이 형태의 실행이었습니다.
  3. 완수 가능한 크기로 줄입니다. 2019년 연구의 교훈은 받아들인 과제가 아니라 완수한 과제만 계산된다는 것이었습니다.
  4. 분기 단위로 측정합니다. 성격의 시간 단위는 주가 아니라 계절입니다. 몇 달 뒤의 자기보고와, 가능하다면 가까운 사람의 관찰을 비교합니다.

환경도 지렛대에 포함됩니다. 습관 편에서 본 것처럼 행동은 맥락에 묶이고, 성격이 습관의 다발이라면 성격 역시 그 습관들을 불러 주는 맥락들에 묶여 있습니다. 같은 사람이 오래된 친구들 앞에서와 새 직장에서 조금 다른 사람이 되는 이유입니다. 오래된 맥락은 오래된 기본값을 계속 호출하므로, 변화를 시도하는 시기에 새로운 환경, 새로운 모임, 새로운 역할을 하나 만드는 것은 우회로가 아니라 정공법입니다.

기대치도 은유에서 나옵니다. 연구들이 보고하는 변화는 효과 크기 0.3에서 0.5, 기간은 몇 달, 방향은 본인이 고른 한두 특성입니다. 내향적인 사람이 무대 체질이 되는 폭이 아니라, 모임에서 먼저 말을 거는 날이 눈에 띄게 늘어나는 폭입니다. 도중에 정체와 후퇴가 섞이는 것도 정상 과정입니다. 사람은 바뀝니다. 다만 사람들이 기대하는 속도와 폭으로는 아닙니다.

무엇이 검증되지 않았나

  • 의도적 변화 연구의 독립 재현 — 허드슨 계열 연구는 설계가 좋지만 상당 부분 같은 연구 흐름 안에 있고, 자기보고 의존이라는 한계가 있습니다. 슈티거 연구의 관찰자 보고가 이를 일부 보완하지만, 이 분야 전체는 아직 젊습니다.
  • 치료 연구의 해석 — 증상 완화와 기질 변화의 구분은 미해결 논점입니다. 0.37이라는 수치를 성격이 바뀌는 속도로 그대로 읽는 것은 과합니다.
  • 영구성 — 추적 기간은 대개 수개월입니다. 의도적으로 만든 변화가 수년 뒤에도 유지되는지는 확인되지 않았습니다.
  • 누구에게나 통하는가 — 개입 연구 참가자는 바뀌고 싶어 자원한 사람들입니다. 바뀔 마음이 없는 사람을 바꾸는 방법에 대한 증거는 이 글에 없고, 아마 어디에도 없습니다.
  • 성격은 5년마다 완전히 바뀐다는 류의 통설 — 위의 안정성 데이터와 정면으로 어긋납니다. 전면 교체의 서사는 부분 이동의 데이터보다 팔기 좋을 뿐입니다.

마치며 — 본질의 언어에서 기본값의 언어로

나는 원래 이런 사람이라는 문장은 진단처럼 들리지만 실은 예측이고, 예측치고는 꽤 정확한 편입니다. 등수는 정말로 잘 유지되니까요. 하지만 그 문장이 놓치는 것이 있습니다. 원래라는 말이 가리키는 것은 본질이 아니라 오래 반복된 기본값이라는 사실, 그리고 기본값은 한 번에 하나씩, 행동의 형태로, 계절 단위의 시간에 걸쳐 고쳐 쓸 수 있다는 사실입니다.

타인에 대해서도 같은 해상도가 도움이 됩니다. 저 사람은 절대 안 변한다는 문장과 내가 바꿔 놓겠다는 문장은 둘 다 데이터와 어긋납니다. 성인의 성격은 몇 달의 잔소리로 움직이는 것이 아니고, 동시에 본인이 원해서 행동을 바꾸는 경우 몇 달 단위의 실측 가능한 변화가 기록되어 있습니다. 남을 바꾸는 방법에 대한 증거는 없고, 바뀌려는 사람 곁의 환경이 되어 주는 것 정도가 우리가 할 수 있는 전부라는 것. 이것도 이 분야가 주는 정직한 답 중 하나입니다.

그러니 바뀌고 싶은 것이 있다면 성격을 겨냥하지 말고 다음 행동을 겨냥할 일입니다. 성격은 그 행동들이 쌓인 뒤에, 통계가 허락하는 속도로, 따라옵니다.

자기계발 기초 시리즈 — 이전 글: 작은 습관의 힘 · 다음 글: 메타인지 — 안다는 느낌과 아는 것 사이

참고 자료

아래 자료는 모두 2026-08-16에 열람했습니다.

People Do Not Change Easily, and People Change — The Evidence and Speed of Personality Change

Introduction — When Both Sentences Are True

People do not change. The longer someone has lived, the more readily they nod at that sentence. People can change. Every shelf of self-help stands on that one. The common treatment is to pick one of the two. This post does not pick, because the two sentences measure different things and are therefore true at the same time, and that tension is itself the most important fact to know about personality.

A great deal of actual life rides on this question. Whether you fold an attempt with the sentence I am just this kind of person or try once more rides on it; whether you pull a relationship along another few years on the expectation that the other person will change, or wind it up here, rides on it. The cynicism that nothing changes makes every effort meaningless, and the optimism that anything can change manufactures self-blame at every failure. Both are expensive wrong answers, so holding the resolution of the picture the actual data draws matters practically.

This is the post in the series I wrote most carefully. Personality research is a large and old field, and exaggeration here injures people more easily than on any other subject. So each section records the kind of evidence and its limits alongside the finding.

1. The Evidence on the Not-Changing Side — Rank Order Holds

The reference point when personality psychology talks about stability is the 2000 meta-analysis in which Roberts and DelVecchio synthesised 152 longitudinal studies and 3,217 test-retest correlations. What it measured is rank-order stability: the question of whether the person who is more extroverted than me within my peer group is still more extroverted than me ten years later.

The result was clear. The rank-order stability correlation rose from 0.31 in childhood to 0.54 in the college years and 0.64 around age thirty, peaking near 0.74 between the fifties and the seventies. The older you get, the more firmly the relative position of personality sets. The common sense that people do not change fits these figures well. The probability that a very introverted person is the centre of the party five years later is, honestly stated, low.

Think of a class reunion and the texture of these numbers comes through. Friends met after ten years are startlingly the same. The one who talked a lot still talks a lot; the one who planned still plans. That sameness is what rank-order stability is talking about. Only, a correlation of 0.74 is not 1.0, and that has to be read with the same weight. It means rank is considerably maintained, not that everybody is in place, and in fact there are one or two people at that reunion who are quite different from before. And the figure starting at 0.31 in childhood means that the younger you are, the more rank itself moves. Stability is not a constant you are born with but a variable that hardens with age.

The evidence class of this section is high. It is a large meta-analysis, and it broadly agrees with later research. Considerable stability of personality is a result repeatedly confirmed in this field.

2. The Evidence on the Changing Side — The Average Moves

But rank-order stability is not the same statement as no change. A class can keep the same height order for ten years and still grow as a class. In personality, exactly that happens.

In the 2006 meta-analysis in which Roberts, Walton and Viechtbauer synthesised 92 samples, people on average became more conscientious, more emotionally stable and more socially confident across their twenties to their forties. This is the so-called maturity principle. Passing through the responsibilities of work and relationships, the whole group moves in the same direction. That is, personality is not something fixed but something that moves slowly, in a predictable direction. Only, that movement runs on the scale of decades, and is gradual enough to be hard for an individual to feel.

That the direction is broadly a good one is worth writing down separately. Contrary to the common belief that people get duller and worse with age, the average trajectory the data draws runs toward becoming a more settled and more trustworthy person. For someone who does not much like their twenty-something self, this fact is a fairly substantial consolation: even if we do nothing, time is broadly on our side. The question the rest of this post takes up is whether the speed of that time can be brought forward at all.

That is the picture in the natural state. Rank holds, and the average moves slowly. The remaining question is this one. Can it be changed without waiting, deliberately, because you want it?

3. Does It Change Because You Want It To — Studies of Volitional Change

What took this question on head first is Hudson and Fraley's 2015 experiment. In two experiments spanning 16 weeks, when participants who had set a goal of changing a particular personality trait were made to draw up concrete implementation plans, self-reported personality scores and related behaviours actually moved in the intended direction.

There is a more important follow-up. The 2019 study from Hudson's team proposed weekly behavioural challenges to participants over 15 weeks. If you want to become more extroverted, a challenge like greeting an acquaintance first this week. The core of the result is this. Merely accepting the challenges did not change personality, and only the amount of challenges actually completed predicted change. The wish to change is a starting point; change was a function of executed behaviour.

This result contradicts one current of self-help discourse head on: the narrative centred on declaration and resolve, that the moment of deciding to change is what matters. In the data, resolve is not worthless, but by itself it predicted nothing, and all the predictive power sat in execution. Not the practice of wanting what you want more intensely, but actually doing this week what a person who wants it would do. If you want change, the question should not be how badly you want it but what this week's challenge is.

There is a verification at larger scale too. In the 2021 study in which Stieger's team tested a three-month smartphone-app-based intervention on 1,523 people, participants changed significantly in the intended direction (a self-report effect size of around 0.5), and the notable point is that the people close to them, that is, observers, also recognised the change. The change was maintained until three months after the intervention ended. This is a partial answer to the objection that it is an illusion of self-report alone.

The evidence class of this section is middling. The designs are experimental, but this is a line of research about a decade old, a substantial part of it has come from a small number of research teams, and measurement is centred on self-report. Reading it as promising but still young evidence is accurate.

4. Therapy as a Route — Where the Largest Change Is Recorded

The strongest record of volitional change is in the psychotherapy literature. In the 2017 review in which Roberts and colleagues synthesised 207 studies that included personality measurement before and after clinical intervention, personality traits changed by an average effect size of 0.37 across interventions averaging about 24 weeks, and what moved most was emotional stability. The change was maintained at follow-up as well.

An honest caveat is needed. Many of these studies were not designed for personality change but measured personality alongside treatment for anxiety or depression, so it is hard to separate cleanly the scores improving as symptoms lift from temperament itself changing. Even so, a size of 0.37 in 24 weeks is startlingly fast compared with the decades-long natural change of section 1. Let me put one practical line here as well. If attempts to change your mood or your behaviour fail repeatedly and it is intruding on daily life, getting help from a professional is usually a faster road than changing methods on your own.

5. Synthesis — Personality Is a Slowly Changing Bundle of Habits

Lay the evidence on top of itself and this picture comes out. Personality is not a fixed essence. Nor is it clothing you change according to how you make up your mind. The metaphor that fits current research best is a slowly changing bundle of habits. It is a set of defaults for interpreting situations and reacting to them; being defaults they do not change easily, and being only defaults they can change.

The shape of the practice follows from the metaphor as well, because the habit principles of the previous post apply as they are.

  1. Pick a behaviour, not a trait. Not becoming a more extroverted person, but asking one question first in a meeting each day.
  2. Hang it on a situation. In the form of an implementation intention with a when and a where attached. What predicted change in the Hudson experiments was execution in this form.
  3. Shrink it to a completable size. The lesson of the 2019 study was that completed challenges, not accepted challenges, are what get counted.
  4. Measure by the quarter. The time unit of personality is the season, not the week. Compare self-report a few months later and, where possible, the observation of someone close to you.

The environment counts as a lever too. As seen in the habits installment, behaviour is bound to context, and if personality is a bundle of habits then personality too is bound to the contexts that call those habits up. It is why the same person becomes a slightly different person in front of old friends and at a new job. Old contexts keep calling old defaults, so making one new environment, one new gathering, one new role during a period when you are attempting change is not a detour but the direct route.

Expectations come out of the metaphor as well. The change the studies report is an effect size of 0.3 to 0.5, a period of a few months, and a direction of one or two traits the person chose. Not the breadth in which an introverted person becomes a natural on stage, but the breadth in which the days you speak to someone first at a gathering noticeably increase. Stalls and regressions mixed in along the way are part of the normal process too. People change. Only not at the speed and the breadth people expect.

What Has Not Been Verified

  • Independent replication of the volitional change research — the Hudson line of studies is well designed but sits substantially within the same research current, and carries the limit of depending on self-report. The observer reports in the Stieger study make up for this in part, but this field as a whole is still young.
  • The interpretation of the therapy research — separating symptom relief from change in temperament is an unresolved point of contention. Reading the figure of 0.37 straight off as the speed at which personality changes is too much.
  • Permanence — follow-up periods are mostly a matter of months. Whether deliberately made change is maintained years later has not been confirmed.
  • Whether it works for anyone at all — participants in intervention studies are people who volunteered because they wanted to change. Evidence about how to change someone with no wish to change is not in this post, and probably is not anywhere.
  • The common belief that personality changes completely every five years — it runs head on against the stability data above. A narrative of wholesale replacement is merely easier to sell than data on partial movement.

Closing — From the Language of Essence to the Language of Defaults

The sentence I am just this kind of person sounds like a diagnosis but is actually a prediction, and as predictions go it is fairly accurate. Rank really is well maintained. But there is something that sentence misses: that what the word just points at is not an essence but a long-repeated default, and that defaults can be rewritten one at a time, in the form of behaviour, over time measured in seasons.

The same resolution helps with other people too. The sentence that person will never change and the sentence I will change them both run against the data. An adult's personality does not move under a few months of nagging, and at the same time, where the person themselves wants to change and changes their behaviour, measurable change over a few months is on record. There is no evidence about how to change someone else, and being the environment beside a person who is trying to change is about all we can do. This too is one of the honest answers this field gives.

So if there is something you want to change, aim not at personality but at the next behaviour. Personality follows after those behaviours have piled up, at the speed the statistics allow.

Self-development fundamentals series — Previous: The Power of Small Habits · Next: Metacognition — The Gap Between Feeling You Know and Knowing

References

All the materials below were accessed on 2026-08-16.